Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Д.И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ф.М.С. к Д.И.Ю. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.Ю. в пользу Ф.М.С. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 104 565 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Д.И.Ю. к Ф.М.С. о признании части жилого помещения малозначительной долей, прекращении права собственности, взыскании компенсации - отказать,

установила:

Ф.М.С. обратилась в суд с иском к Д.И.Ю. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 104 631 руб, мотивируя свои требования тем, что квартира N 11 по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Истец является собственником ? долей квартиры, ответчик - ? доли. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: истец Ф.М.С, ее несовершеннолетний сын Ф.В, ее бабушка Ф.М.Н, инвалид - колясочник 2 группы, и ответчик Д.И.Ю. Вступившим в законную силу решением мирового судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласна которому комната 19.0 кв. м, выделена Ф.М.С, комната 11,5 кв. м - Д.И.Ю, что на 3.9 кв. м больше, чем приходится на его долю в квартире. В соответствии с отчетом N 218/18 от 05.06.2018 ООО "Бюро консалтинга и оценки" рыночная стоимость аренды 4 кв. м за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 составляет 104 631 руб.

Ответчик Д.И.Ю. предъявил встречный иск к Ф.М.С, просил признать жилую площадь 3.9 кв. м малозначительной, прекратить у Ф.М.С. право собственности на 3.9. кв. м жилого помещения, с выплатой ей денежной компенсации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала и пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года с Д.И.Ю. в пользу Ф.М.С. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения по адресу: ***, за период с 11.06.2014 по 30.04.2015. Установленные данным судебным актом обстоятельства не изменились.

Ответчик (истец по встречному иску) Д.И.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Ф.М.С. просил отказать, указывая о том, что он не возражает оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на 3.9 кв. м, однако считает, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется, поскольку порядок пользования квартирой определен на основании решения суда, между сторонами договор аренды жилого помещения не заключался. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо Ф.М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Д.И.Ю.

В судебном заседании коллегии ответчик (истец по встречному иску) Д.И.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Д.И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира N 11 по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Ф.М.С. (3/4 долей) и ответчику Д.И.Ю. (1/4 доля).

Указанная квартира имеет общую площадь 51,2 кв. м, жилую - 30,5 кв. м, и состоит из двух комнат размером 19,0 кв. м и 11,5 кв. м.

Из материалов дела и выписки из домовой книги усматривается, что в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: истец Ф.М.С, ее несовершеннолетний сын Ф.В, ее бабушка Ф.М.Н. - инвалид-колясочник, и ответчик Д.И.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино Орловой Е.С. от 26.02.2014 определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому комната 19.0 кв. м выделена в пользование истцу Ф.М.С, комната 11, 5 кв. м - Д.И.Ю, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Выделенная в пользование Д.И.Ю. комната 11, 5 кв. м на 3, 9 кв. м превышает жилую площадь, приходящуюся на ? долю ответчика в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 с Д.И.Ю. в пользу Ф.М.С. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения (3,9 кв. м) в квартире по адресу: ***, за период с 11.06.2014 по 30.04.2015 года в размере 59 025 руб.

Согласно отчету N 218/18 от 05.06.2018 ООО "Бюро консалтинга и оценки", рыночная стоимость аренды 4 кв. м. за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 составляет 107 560, 00 руб. (с 01.05.2015 по 30.04.2016 - 35 152, 00 руб, с 01.05.2016 по 30.04.2017 - 34246, 00 руб, с 01.05.2017 по 31.05.2018 - 38 160, 00 руб.).

Ответчиком указанный расчет арендных платежей не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости арендных платежей не заявлено.

Разрешая исковые требования Ф.М.С, суд руководствовался положениями ст. ст. 158, 196, 199, 200, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование частью помещения, превышающей его долю, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 01.06.2018 по 31.05.2018 в размере 104 565 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, правовых оснований для взыскания компенсации за пользование частью жилого помещения, основанием для отказа в иске Ф.М.С. судом не признаны.

Разрешая встречный иск Д.И.Ю. о признании части жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, суд пришел к выводу об их необоснованности и в иске Д.И.Ю. отказал.

Проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, суд правильно указал, что участник долевой собственности может требовать лишь выделения принадлежащей ему доли, прав на выделение части жилого помещения и признания этой части малозначительной, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика Д.И.Ю. о том, что решением мирового судьи ему в пользование выделена комната 11,5 кв. м, суд отклонил, поскольку указанным решением суда определен лишь порядок пользования жилым помещением, при этом размер долей долевых собственников не изменялся.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признании жилой площади 3.9 кв. м малозначительной, прекращении у права собственности Ф.М.С. на 3.9. кв. м жилого помещения, с выплатой ей денежной компенсации в размере 656,52 руб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Д.И.Ю. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: