Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Поляковой Е. Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чесноковой Э. В. по доверенности Балашова В. Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Росинтербанк" к Чесновокой Э. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чесноковой Э. В. в пользу АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в сумме 1 840 726 руб. 99 коп, проценты в сумме 428 040 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 100 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Чесноковой Э. В. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 004 778 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Росинтербанк", действуя в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Чесноковой Э.В. задолженность по кредитному договору N 217-101-08/16 от 31.08.2016 в общей сумме 3 507 530 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 25 738 руб, обратить взыскание на переданное в залог банку и принадлежащее на праве собственности Чесноковой Э.В. имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: г****, с кадастровым (условным) номером: ****, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 932 776 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога согласно договору последующего залога N 54-355-08/16 от 31.08.2016 в отношении указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Балашов В.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Некрасова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что31.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 217-101-08/16, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 кредитного договора выдача кредита производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора при условии, что заемщиком к этому моменту предоставлены все необходимые документы и совершены все действия, необходимые для получения кредита согласно действующему списку документов кредитора для получения кредита, а также при условии надлежащего исполнения заемщиком условий договора, указанных в приложении N 1 к договору.

Из текста приложения N 1 к кредитному договору следует, что сумма кредита составляет 2 000 000 руб.; срок кредита - по 31.08.2017, процентная ставка по кредиту - 20%, процентный период - с 13 числа предыдущего месяца по 12 число, включительно, текущего календарного месяца; текущий счет **** ; выдача кредита - зачисление на текущий счет. В числе особых условий указано, что выдача кредита осуществляется после подписания договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п.1.5.1 договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что способом обеспечения обязательств заемщика по договору будет являться последующий залог однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 37,1 кв.м, залогодатель - Чеснокова Э.В.

31.08.2016 между сторонами заключен договор N 54-355-08/16 последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель получил право удовлетворения своих денежных требований к заемщику. Согласно пункту 4 договора последующего залога, ипотека обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора N 217-101-08/16, заключенного 31.08.2016.

В день заключения кредитного договора и договора последующего залога 31.08.2016 ответчик выдала Коренкову А.Н. доверенность на совершение действий, необходимых для регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора последующего залога N54-335-08/16 от 31.08.2016.

Договор ипотеки дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик свои обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнила, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере и наличию оснований для принудительного взыскания указанного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что после подписания кредитного договора 31.08.2016 суммой кредита заемщик не воспользовался, в том числе в связи с отзывом 19.09.2016 Центральным банком РФ лицензии истца на осуществление кредитных операций. С момента заключения кредитного договора ответчик не пользовалась кредитом, соответственно на ее текущем счете на момент лишения банка лицензии должна была оставаться сумма, равная сумме кредита.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, а также нормами ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сочтя доводы о неполучении кредитных денежных средств не доказанными ответчиком в установленном порядке.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом, ссылки стороны ответчика о неполучении суммы кредита являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, выдача кредитных денежных средств в пользу заемщика осуществляется путем их перечисления на текущий счет, доказательства исполнения чему в материалы дела были представлены в установленном порядке. Ссылки ответчика на то, что воспользоваться названными денежными средствами она не успела, по существу не влияют на обязательства, принятые ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождают от ответственности, предусмотренной условиями заключенной между сторонами сделки.

Также правомерны доводы суда первой инстанции, нашедшие свое отражение в постановленном решении, об отсутствии со стороны заемщика вплоть до подачи настоящего искового заявления, требований о выдаче суммы кредита либо расторжении заключенных между сторонами договора кредитования и ипотеки, зарегистрированной в ЕГРН.

Сам по себе факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, с учетом возникновения кредитных обязательств ответчика до момента таких ограничительных мер, основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых в добровольном порядке в соответствии со ст. 9, 421 ГК РФ обязательств по договору, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении заемщиком кредита повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела по существу, оценка которой была дана судом первой инстанции надлежащими образом, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения явиться не могут. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам о неиспользовании суммы кредита, материалы дела содержат платежные документы о частичном исполнении заемщиком кредитных обязательств, что опровергает изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобы сведения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чесноковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: