Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой Ж.Н. по доверенности Коханова Н.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой Жанны Николаевны к Еремину Андрею Александровичу, Сапсай Оксане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Короткова Андрея Григорьевича, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признания недействительным договора дарения- оставить без удовлетворения,

установила:

Еремина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, заключенному между Ереминым А.А. и Сапсай О.С. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 августа 2018 года, заключенный между Сапасай О.С. и Сапсай О.С, как законным представителем несовершеннолетнего сына Короткова А.Г, сылаясь на то, что в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года по иску Еремина А.А. к Ереминой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества за Ереминой Ж.Н. и Ереминым А.А, за каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****. Еремин А.А. 27 июля 2018 года произвел отчуждение указанной ? доли в праве собственности в пользу Сапсай О.С. за 2 000 000 рублей. Договор купли -продажи прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 31 июля 2018 года. 28 августа 2018 года Сапсай О.С. подарила ? долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Короткову А.Г. по договору дарения, который прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 31 августа 2018 года. Какого-либо письменного уведомления о намерении продать долю и предложения купить ее от Еремина А.А. в адрес истца не поступало. О совершенных сделках истцу стало известно 13 августа 2018 года в день вселения Сапсай О.С. в квартиру. Истец не согласна с указанными сделками отчуждения доли в квартире и сама желает приобрести ее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ереминой Ж.Н. по доверенности Коханов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества ( ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года по иску Еремина А.А. к Ереминой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества, за Ереминой Ж.Н. и Ереминым А.А, за каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

Еремин А.А. 27 июля 2018 года произвел отчуждение указанной ? доли в праве собственности Сапсай О.С. за 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора купли -продажи продавец заверил покупателя о выполнении ст. 250 ГК РФ об извещении другого участника общей долевой собственности на квартиру Еремину Ж.Н. о своем намерении продать долю квартиры постороннему лицу, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом, и указанное лицо не использовало преимущественное право покупки доли квартиры в установленные законом сроки. Договор купли -продажи прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 31 июля 2018 года.

28 августа 2018 года Сапсай О.С. подарила ? долю в праве собственности указанной квартиры Короткову А.Г. по договору дарения, который прошел государственную регистрацию в УФРС г. Москвы 31 августа 2018 года.

Ответом на запрос суда нотариус г. Москвы Ткаченко И.И. предоставила суду заявление Еремина А.А. об уведомлении Ереминой Ж.Н. об отчуждении спорной доли в праве собственности в квартире за 1900000 рублей от 28 января 2016 года, сообщение нотариуса об отчуждении доли от 28 января 2016 года, копию почтового конверта об отправке указанного заявления и сообщения, который истцом получен не был.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о продаже доли квартиры не было получено Ереминой Ж.Н. по зависящим от нее обстоятельствам, доказательств обратного суду не представлено, уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным истцу и влечет для нее соответствующие гражданско-правовые последствия.

Исходя из изложенного, суд признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт направления ответчиком (продавцом) истцу уведомления о продаже доли квартиры, в течение установленного законом срока (один месяц со дня извещения), Еремина Ж.Н. преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась, в связи с чем, у ответчика Еремина А.А... появилось право продать свою долю любому лицу.

Установив, что участник долевой собственности (Еремина Ж.Н.) от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, уклонилась, она была правомерно продана сособственником другому покупателю за цену, превышающую предложение, адресованное истцу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о переводе на Еремину Жанну Николаевну прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, заключенному между Ереминым Андреем Александровичем и Сапсай Оксаной Сергеевной в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 августа 2018 года, заключенного между Сапасай Оксаной Сергеевной и Сапсай Оксаной Сергеевной, как законным представителем несовершеннолетнего сына Короткова Андрея Григорьевича.

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента г. Москвы, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на квартиру за 1 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ее надлежащего уведомления о продаже доли квартиры, о том, что направленное ответчиком уведомление в ее адрес о продаже доли квартиры за 1900000руб. за два года до совершения сделки по отчуждению спорной доли квартиры не свидетельствуют о реальности его намерений продать ей спорную долю, продав спорную долю квартиры Сапсай О.С. за иную цену, чем та, которая была предложена истцу, Еремин А.А. злоупотребил правом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что в подтверждение реальности своих намерений о выкупе доли квартиры, истцом были представлены документы об одобрении банком кредита, судом указанные обстоятельства были учены при вынесении решения и обоснованно признаны не подтверждающими реальность заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи