Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.М.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Д.М.П, к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Д.М.П. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 10 267,90 руб. и штраф в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

установила:

Д.М.П. обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 173,30 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 267,90 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЗ-17-1-5-11-13/1 от 30 октября 2015 года по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года.

Истец Д.М.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя М.В.С, который исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истец рассчитывал в установленный договором срок вселится в квартиру вместе с семьей, рассчитывал на добросовестность застройщика, из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта испытал нравственные страдания. В рамках договора на оказание юридической помощи выполнены работы по составлению претензии и искового заявления, представитель принял участие в судебном заседании.

Ответчик ООО "ПрометейСити" в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Д.М.П. в лице его представителя по доверенности М.В.С. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "ПрометейСити" и Б.Т.А. заключен договор NЗ-17-1-5-11-13/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 19,91 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2 договора указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер 755, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 5, общая проектная площадь: 19,91 кв.м, количество комнат: студия.

Согласно п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 1 712 260 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора.

28.06.2017 между участником долевого строительства Б.Т.А. и Д.М.П. заключен договор уступки прав требования по договору NЗ-17-1-5-11-13/1 от 30.10.2015, в соответствии с условиями которого, Б.Т.А. в полном объеме передала, а Д.М.П. принял принадлежащие Б.Т.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Истец выполнил обязательства по оплате стоимости договора уступки прав требования.

Объект долевого строительства по договору NЗ-17-1-5-11-13/1 от 30.10.2015 передан участнику по передаточному акту от 24.05.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018 в размере 5 0 000 руб, штраф в размере 29 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, а также н а основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 1 0 000 руб, почтовые расходы в размере 267,90 руб, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размера неустойки и штрафа, определения размера компенсации морального вреда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 130 000 руб, штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскание в пользу Д.М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретные обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг и размера вознаграждения, обычно уплачиваемого за аналогичные услуги. Судебная коллегия считает, что оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи