Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агентство путешествий Натали" по доверенности Царьковой М.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Агентство путешествий "Натали", Воробьева Владимира Борисовича, Воробьевой Наталии Олеговны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N *****от 21.06.2017 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 47 520 313, 02 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать в равных долях с ООО "Агентство путешествий "Натали", Воробьева Владимира Борисовича, Воробьевой Наталии Олеговны госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 57 000 руб,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство путешествий "Натали", Воробьеву В.Б, Воробьевой Н.О. о взыскании задолженности по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N *****от 21.06.2017 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 47 520 313, 02 руб, в том числе: суммы осуществленных по гарантии платежей в пользу бенефициара 46 873 079,27 руб.; неустойки за просрочку возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару 647 233,75 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000рублей, указывая на то, что АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 21.06.2017г. заключил с ООО "Агентство путешествий "Натали" договор N *****об организации выпуска непокрытой банковской гарантии на сумму 2 100 000 долларов США. Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством Воробьевой Н.О, Воробьева В.Б. Заемщик нарушил условия исполнения обязательств.

Определением Зюзинского районного суд г. Москвы от 10 декабря 2018г. произведена замена истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-4805/2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Агентство путешествий Натали" по доверенности Царькова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагает его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство путешествий Натали" по доверенности Царькову М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 21.06.2017г. заключил с ООО "Агентство путешествий "Натали" договор N *****об организации выпуска непокрытой банковской гарантии на сумму 2 100 000долларов США.

Во исполнение указанного договора гарантии банком по просьбе принципала была выпущена Банковская гарантия N ***** от 21.06.2017 г. в пользу бенефициара Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

10.07.2018г. банку было предъявлено требование бенефициара по банковской гарантии N *****от 21.06.2017г. об уплате 48 859 032, 30 руб. в связи нарушением принципалом условий основного обязательства по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок от 03.06.2016 г, а именно: не перечислением принципалом денежных средств, вырученных от продажи пассажирских перевозок за периоды с 24.06.2017 г. по 30.06.2017 г, с 01.07.2017 г. по 07.07.2017 г.

Телеграммой N 344254 и N 344256 от 10.07.2018 г. банк уведомил принципала о поступлении требования б/н от 09.07.2018 г. от Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) на сумму 48 859 032, 30 руб.

Требование бенефициара было признано банком обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, платежным поручением N 70838 от 12.07.2018 г. банк произвел в пользу бенефициара платеж в размере 48 859 032,30 руб.

12.07.2018 г. письмом с уведомлением о вручении, а также 14.07.2018 телеграфным уведомлением N 312003 и N 312001 от 14.07.2018 г. направили уведомление о том, что банк уведомил принципала об осуществлении платежа в пользу бенефициара в размере 48 859 032, 30 руб.

12.07.2018 г. банком были безакцептно списаны денежные средства с расчетных счетов ООО "Агентство путешествий "Натали" в погашение оплаты требования по банковской гарантии N ***** от 21.06.201 г. в сумме 1 925 514, 64 руб.

16.07.2018 г, банк направил принципалу требование N 106/2631, N 106/2632, N 106/2633, N106/2634 от 13.07.2018 г. о погашении задолженности по договору гарантии в сумме 48 859 032, 30 руб, в связи с исполнением банком требования бенефициара по гарантии.

Сумма задолженности принципала в порядке п. 4.4. договора гарантии по возмещению осуществленных по гарантии платежей в пользу бенефициара по состоянию на 09.08.2018 г. составляет 47 520 313, 02 руб.

Пунктом 4.6 договора гарантии предусмотрена уплата принципапом неустойки за нарушение срока возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в размере 24 процента годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки (по день фактического возмещения включительно). Сумма неустойки по состоянию на 09.08.2018 г. составляет 647 233,75 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора гарантии стороны договорились, что погашение обязательств принципала в любое время может производиться путем списания банком денежных средств с основного счета принципала? а также с любого другого открытого в банке счета принципала, в т.ч. причитающихся гаранту сумм комиссионного вознаграждения, сумм возмещения принципалом гаранту осуществленных гарантом по гарантии платежей, сумм понесенных гарантом при выпуске и обслуживании гарантии расходов, сумм покрытия, а также сумм причитающихся гаранту по настоящему договору пеней и неустоек и исполнению прочих обязательств без распоряжения принципала путем выставления инкассового поручения или иного документа, предусмотренного банковскими правилами.

Банк не может осуществить списание в соответствии с п. 4.5 договора гарантии в связи с отсутствием денежных средств на счете принципала в банке. До настоящего времени принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору гарантии и не оплатил в полном объеме задолженность по договору гарантии.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Воробьевой Н.О, данным на основании договора поручительства N *****от 21.06.2017 г, заключенного между истцом и поручителем.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Воробьева В.Б, данным на основании договора поручительства N *****от 21.06.2017 г, заключенного между истцом и поручителем.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены ни заемщиком, ни поручителями.

В соответствии с договором поручительства (п. 2.1) поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал (в т.ч. в случае изменений обязательств принципала по договору о выпуске гарантии), включая возврат принципалом сумм произведенных банком по гарантии в пользу бенефициара платежей, уплату предусмотренной договором о выпуске гарантии неустойки от суммы не возмещенных в срок сумм, уплаченных гарантом бенефициару, уплату предусмотренных договором о выпуске гарантии платежей и комиссий в пользу банка, в т.ч. комиссионного вознаграждения за выдачу (выпуск) гарантии, возмещение расходов по оплате услуг связи, курьерских служб и иных аналогичных расходов, исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из вышеуказанного договора о выпуске гарантии, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением принципалом его обязательств, вытекающих из договора о выпуске гарантии, возмещение всех расходов? связанных со взысканием задолженности с принципала и поручителя.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований, при этом исходил из того, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии N *****от 21.06.2017 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 47 520 313, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств бенефициару, так как представленные истцом платежные документы невозможно идентифицировать и отнести к спорному требованию, противоречат материалам дела.

Так на л.д. 94 имеется платежное поручение N 70838 от 12.07.20187г. о перечислении денежных средств в размере 48859032,30руб. АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на расчетный счет ИАТА, при этом в качестве назначения платежа указаны сведения об оплате по требованию N 12768 от 10.07.2018г. по банковской гарантии *****от 21.06.2017 ООО Агентство путешествий "Натали", номер данного требования соответствует номеру входящей корреспонденции банка, полученной от ИАТА на л.д.95.

Доводы жалобы о том, что банк, производя оплату бенефициару, не убедился в полномочиях лица, подписавшего требование, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данное требование от лица ИАТА было подписано неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд в своем определении обоснованно указал, что требования ответчика ООО "Агентство путешествий "Натали", изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом, ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи