Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-26825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Попкова М.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 января 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попкова М.А. к ДГИ г.Москвы о возмещении убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попков М.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Департаменту финансов г.Москвы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018 г. в результате падения наледи с крыши дома по адресу:... поврежден автомобиль Попкова М.А. Мицубиси Аутлендер 2 г.р.з....

Автомобиль получил следующие повреждения: вмятины, деформация, повреждения лако-красочного покрытия переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, обеих дверей справа, зеркала наружного правового, щитка грязезащитного переднего правового. При этом определено, что возможны скрытые повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г. указано, что дом по адресу:... обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат". Однако указанная информация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" не подтверждена.

Собственником дома по адресу:... является город Москва, уполномоченным представителем - Департамент городского имущества города Москвы, а потому истец предъявил иск к ДГИ г.Москвы, а также к Департаменту финансов г.Москвы, с указанием того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается в данном случае за счет казны субъекта.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 274 307 руб. 70 коп, утрату товарной стоимости по результатам судебной экспертизы, а также расходы на оплату оценки в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 473 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Департаменту финансов г.Москвы, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части определением от 22.01.2019 г.

Истец Попков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гаврилова Ю.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ермолаев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик не является надлежащим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Попков М.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, что 20.03.2018 г. в результате падения наледи с крыши дома по адресу:... поврежден автомобиль Попкова М.А. Мицубиси Аутлендер 2 г.р.з..., что подтверждается справкой от 29.03.2018 г. N1612, выданной начальником ОМВД России по району Арбат г.Москвы Щукиным С.Ю. (л.д.14).

Согласно предоставленного отчета от ООО "АЗИМУТ" от 27.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения наледи с крыши дома с учетом износа 220 492 руб. 76 коп. (л.д.17-30).

Как следует из предоставленных суду документов, указанное нежилое здание по адресу:.., принадлежит городу Москве на праве собственности. Все помещения в указанном нежилом здании переданы: площадью 178,8 кв.м. ? ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" на праве оперативного управления (акт приема-передачи от 01.04.2015), площадью 169,2 кв. м. ? Муниципалитету ВМО Арбат в городе Москве на условиях безвозмездного пользования нежилым фондом от 11.12.2016 N1-389/06, которые в соответствии с действующим законодательством, обязаны следить за состоянием нежилого здания, что подтверждается распоряжением ДГИ г.Москвы от 06.02.2015 г. N1505 (л.д.91-93) и приложением к нему (л.д.94-95).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащими ответчиками являются ГБУ "Жилищник района Арбат" и Муниципалитет ВМО Арбат в городе Москве, которые пользуются жилыми помещениями в нежилом здании, с крыши которого упала наледь, и следовательно должны следить за состоянием этого нежилого здания и не допускать падения наледи с его крыши.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к неверном установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что собственник нежилого здания по адресу:... является город Москва, его полномочия как собственника реализует Департамент городского имущества г. Москвы.

Действительно, часть помещений в нежилом здании передана в оперативное управление ГБУ "Жилищник района Арбат" на основании распоряжения от 06.02.2015 г. N 1505, пунктом 6.3 которого в обязанность ГБУ вменено обеспечение надлежащей эксплуатации, содержания и охраны нежилых помещений, переданных ему в оперативное управление. Другая часть нежилых помещений в данном здании передана в безвозмездное пользование Муниципалитету ВМО Арбат в городе Москве на основании договора безвозмездного пользования жилым фондом от 11.12.2006 г, в соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2.7 которого в обязанности пользователя, то есть ВМО Арбат в г. Москве, вменено содержать занимаемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии, а также поддерживать фасад здания, в котором занимает помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные сроки.

Таким образом, как усматривается из приведенных положений распоряжения и договора безвозмездного пользования, в обязанность и ГБУ "Жилищник района Арбат", и Муниципалитета вменено поддержать в надлежащем состоянии переданные им нежилые помещения, которые находятся в нежилом здании, а также фасад, а не само нежилое здание, в том числе его наружные конструкции и крышу.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 г, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши нежилого здания по адресу:... Обязанность содержать крышу как часть здания в исправном состоянии, недопускающим падение с неё каких-либо посторонних предметов, лежит на собственнике здания в силу положений ст. 210 ГК РФ, каковым является г. Москвы, полномочия которой как собственника реализует Департамент городского имущества. Следовательно, только собственник несет ответственность за невыполнение этой своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ему собственности, в том числе, в виде возмещения убытков, причиненных иным лицам в результате ненадлежащего выполнения собственником своих обязанностей по содержанию принадлежащей ему собственности, выразившейся в данном конкретном случае в несвоевременной уборке крыши здания и очистки её от снега и наледи.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда, Департамент городского имущества города Москвы не заключал договор на обслуживание и эксплуатацию общих конструктивных элементов нежилого здания по адресу:... с ГБУ "Жилищник района Арбат". Сведений о наличии такого договора, заключенного ДГИ г. Москвы с иной управляющей или эксплуатирующей организацией, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ущерба, причиненный имуществу истца, должен нести собственник здания, с которого упала наледь, ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности по содержанию этого здания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы ущерба, причиненного его автомобилю, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, в размер 274 307 рублей 70 копеек, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения ТА-103 от 23.03.2018 г, которое не было оспорено ответчиком.

В то же время не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку, во-первых, истец, обращаясь с таким требованием, не указывает размер утраты товарной стоимости, который он просит взыскать в свою пользу с ответчика, а во-вторых, утрата товарной стоимости для автомобиля истца не подлежит определению, так как машина старше 5 лет (2013 года выпуска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, с противоположной стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес затраты на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 6473 рублей 08 копеек, на оплату оценки в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на ту сумму, на которую были заявлены (размер утраты товарной стоимости истец не указал в исковом заявлении), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, характера и сложности дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия в его рассмотрении представителя истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Попкова М.А. к ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Попкова М.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 274307 рублей 70 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 473 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова М.А. к ДГИ г. Москвы отказать.

Председательствующий

Судьи