Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Байрамова П.З. оглы денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 875000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11950 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов П.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивировал свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО по рискам "Ущерб, Хищение" принадлежащего ему на праве собственности ТС марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования в период времени с 27 по 29 августа 2018 г. автомобиль истца был похищен со стоянки у дома N 98 по Волгоградскому проспекту гор. Москвы, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Впоследствии, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 29.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, направив ее по почте, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что ссылки ответчика о мошеннических действиях со стороны истца являются голословными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При принятии решения суда просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц РСА, ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки "**** ****", государственный регистрационный знак **** по рискам "Ущерб, Хищение".

Безусловная франшиза по рискам "Ущерб" - 30 000 руб.

При заключении Договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, что последним не оспорено.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования *** от 13.09.2018 г, страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительными соглашениями к нему, если таковые заключались и Правилами страхования средств автотранспорта (п. 2).

В период действия договора страхования (КАСКО), с 27 по 29 августа 2018 г. автомобиль истца был похищен со стоянки у дома N 98 по Волгоградскому проспекту гор. Москвы, что отражено в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 30.08.2018 г, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору страхования, определяющим страховые суммы по рискам "Ущерб, Хищение", при наступлении страхового случая в период с 24.08.2018 г. по 23.09.2018 г. страховая сумма составит 875 000 руб, что не оспорено сторонами.

29.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, направив ее по почте, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст.940, 943 ГК РФ, с учетом разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере 875 000 руб, с учетом амортизационного износа автомобиля, установленного условиями договора.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, взыскал в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из соблюдения баланса интересов каждой из сторон, соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, который определилв размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 950 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору является банк, основанием для отмены служить не могут. Права банка по взысканию страхового возмещения не нарушены, так как у страховой компании по договору возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка на то, что транспортное средство пересекло границу Р. Казахстана, где был оформлен страховой полис обязательного страхования ответственности автовладельца в компании АО СК "АМАНАТ ИНШУРАНС", что опровергает факт наступления страхового случая в период с 27 по 29 августа 2018 г. Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно фотофиксацией из которой следует, что, 27 августа 2018 г. в 19 час. 36 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 96, к. 1 транспортное средство марки "**** ****", государственный регистрационный знак **** было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником указанного транспортного средств по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Байрамов П.З.(л.д. 52)

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: