Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Самсоновой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самсоновой Т. И. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 57550 рублей, неустойку по состоянию на 25.03.2019 г. в размере 20000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 12000 рублей, с учетом снижения, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2526 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений просила возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, мотивировала свои требования тем, что между Джалалян Р.Р. и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО принадлежащего Джалалян Р.Р. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, 2009 года выпуска. В период действия договора страхования 28.07.2018 года в результате ДТП с участием двух ТС по вине водителя Арутюнян В. вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 31.07.2018 г..потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 27.09.2018 г..между истцом и Джалалян Р.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1418/18 от 27.09.2018 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, 2009 года выпуска в результате ДТП от 28.07.2018 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Респект" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 428800 руб, расходы по оценке - 18 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в ООО "Респект" для определения рыночной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с заключением ООО "Респект" рыночная стоимость поврежденного ТС составила 716600 руб, расходы по оценке - 6000 руб. 15.10.2018 г..истец, обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО "Респект", направив ее по почте заказным письмом с описью вложения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57550 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 руб. (18000+6000), неустойку в размере 124308 руб, а с 26.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оценке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору просит Самсонова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Самсонова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрала неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда...

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Джалалян Р.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО принадлежащего Джалалян Р.Р. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "**** ****", г.р.з. ****, 2009 года выпуска, что подтверждается копией СТС.

В период действия договора страхования 28.07.2018 года в результате ДТП с участием двух ТС по вине водителя Арутюнян В. вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 31.07.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

09.08.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 342450 руб, что не оспорено стороной истца.

27.09.2018 г. между истцом и Джалалян Р.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1418/18 от 27.09.2018 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, 2009 года выпуска в результате ДТП от 28.07.2018 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Респект" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 428800 руб, расходы по оценке - 18 000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться в ООО "Респект" для определения рыночной стоимости поврежденного ТС. В соответствии с заключением ООО "Респект" рыночная стоимость поврежденного ТС составила 716600 руб, расходы по оценке - 6000 руб.

15.10.2018 г. истец, обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО "Респект", направив ее по почте заказным письмом с описью вложения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика с размерам заявленного ущерба не согласен судом была назначено судебная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного ТС, величины годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" от 11.03.2019г. расчетная стоимость ТС марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП 28.07.2018 г. составляет 681150 руб.23 коп, величина годных остатков - 252029 руб. 67 коп, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа - 447888 руб. 99 коп, без учета износа - 705572 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченного страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в пределах установленных ст. 196 ГПК РФ, с учетом заключения ИП ООО "Агентство судебных экспертиз", руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57550 руб. (400 000 - 342450), поскольку ранее ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь положением ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с 12.04.2018 г. по 04.06.2018 г. с учетом положения ст. 333 ГПК РФ в размере 20 000 руб, посчитав, что неустойка в размере 126 543,72 руб. (1% х 54 дня = 54%, 234 340,23 * 54%) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 183 рублей 25 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Взыскивая частично расходы на проведения досудебной экспертизы, суд с учетом разъяснений п.п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом размер 24 000 руб, является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта до 12 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанная сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО- Гарантия" государственную пошлину в размере 2526 руб. 50 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического расчета, суд правильно пришел к выводу, что на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего неустойка не может быть взыскана на будущее время. При этом судом было верно отмечено, что истец не лишена возможности предъявить самостоятельно иск о взыскании неустойки за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

С решением в указанной части не согласна истец, ссылаясь на то, что истцом необоснованно было отказано во взыскании неустойки по день фактического расчета. С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку неизвестен период, на который будет исполняться решение, а неустойка та мера ответственности, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требование о взыскании неустойки за конкретный период. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанным решением права истца не нарушены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: