Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26871/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фиок наименование организации - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации - отказать в полном объеме.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи апартамента в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г, Москва, адрес (западный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Объектом долевого строительства является апартамент площадью кв.м, согласно договора, на момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно договору срок передачи истцу объекта долевого строительства - дата, однако, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Истец, а также его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что дом построен, введен в эксплуатацию, а также заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г, Москва, адрес (западный участок) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является апартамент проектной суммарной площадью кв. адрес договору стоимость апартамента составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 6.1 Договора долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее дата.

Согласно акту к договору участия в долевом строительстве от дата, апартамент был передан истцу дата.

Предложений об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект недвижимости в срок согласованный сторонами истцу не передан, в связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, снизив данный размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

Поскольку к спорным правоотношениям, в части неурегулированном ФЗ N 214

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерен и соответствует положениям со ст. ст. 13, 15 указанного выше закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллеги не усматривает.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу фио в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: