Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26874/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Крауз.., апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Крауз.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крауз.., Крауз... к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения. Признать Крауз.., Крауз.., Крауз... не приобретшими право пользования комнатой N317 (1,1а,2,2а,3,4) площадью 51,9 кв.м в помещении NXVI по адресу: адрес. Выселить Крауз.., Крауз.., Крауз... из комнаты N317 (1,1а,2,2а,3,4) площадью 51,9 кв.м в помещении NXVI по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Крауз Ю.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крауз В.А, Крауз Р.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А. договор социального найма на комнату N317 (1,1а,2,2а,3,4) площадью 51,9 кв.м в помещении NXVI по адресу: адрес. В обосновании указав, что спорное помещение находится на 3 этаже общежития по адресу: адрес. Общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9". Затем многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность, право собственности на комнаты оформлены за ответчиком. Данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудоустройством 03.11.2008 года в ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9". Истец зарегистрирована в указанном помещении с несовершеннолетними детьми, занимает изолированную комнату, оплачивает все коммунальные услуги управляющей компании. Другой жилой площади истец не имеет, спорная комната является для нее единственным местом проживания.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило встречное исковое заявление о признании Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А. не приобретшими право пользования комнатой N317 (1,1а,2,2а,3,4) площадью 51,9 кв.м в помещении NXVI по адресу: адрес выселением из жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ДГИ г. Москвы указывал, что спорное жилое помещение в установленном порядке Крауз Ю.П. не предоставлялось. Общежитие из собственности города Москвы никогда не выбывало, и, как следствие, обратно в качестве бывшего общежития в собственность города Москвы не принималось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы, исковые требования Крауз Ю.П. не признал, в удовлетворении просил отказать, встречные поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления, что подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Куськину А.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда от 5 июня 2007 года, который рассматривал исковые требования ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" о признании права собственности на здание по адресу: адрес и оспаривание совершенных с ним сделок, было установлено, что вышеуказанное здание, которое использовалось как общежитие и относилось к объектам жилищного фонда, не вошло в состав приватизируемого в 1994 году имущества комбината, в связи с чем ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N9" право собственности на спорное здание не приобрел, данное здание как объект социально-культурного назначения передано в собственность г. Москвы.

Таким образом, правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году,

Из представленного истцом Крауз Ю.П. трудового соглашения от 03.11.2008 года, заключенного между Васильевой (Крауз) Ю.П. и ОАО "Кунцевский комбинат жележобетонных изделий N9" следует, что Васильева Ю.П. с 03.11.2008 года по 06.11.2009 года обязуется выполнить работу контролёра-учетчика отдела продаж и комплектации в соответствии с планом работ комбината, а ОАО "ККЖ N9" обязуется оплатить Васильевой Ю.П. за выполненную работу по акту выполненных работ.

15.10.2009 года Крауз Ю.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для заключения с ней договора социального найма жилого помещения на занимаемую ею комнату N 317 по вышеуказанному адресу.

Как было указано выше, правовой статус спорного здания был изменен еще в 1994 году, а вселение истца, как указано в иске, было произведено в 2008 году. Следовательно, к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ " О введение в действие ЖК РФ" применена быть не может.

При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия согласия ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" на вселение Крауз Ю.П. в спорное жилое помещение не может являться доказательством законности ее вселения в спорную комнату в отсутствие согласия титульного владельца данного жилого помещения - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, равно как и его правопреемником - ДГИ г. Москвы решения о предоставлении Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А. спорного жилого помещения не принималось, а ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по адресу: адрес, находящихся в собственности города Москвы, более того, документов, подтверждающих вселение Крауз Ю.П. в спорное помещение ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", суду, в нарушение ст.56 ГПК, представлено не было, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение занято ответчиком по встречному иску незаконно.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что Крауз Ю.П. была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", при отсутствии на то согласия собственника признаны судом необоснованными.

Суд также критически отнесся к доводам Крауз Ю.П. о том, что она находилась в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий", поскольку из представленных материалов дела, в том числе трудового соглашения от 03.11.2008 года, актов выполненных работ усматривается, что фактически между Крауз Ю.П. и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий" сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, поскольку существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются, в том числе: присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции; оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот; обеспечение работнику видов и условий социального страхования; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации, что в настоящем случае отсутствовало.

Суд отклонил довод Крауз Ю.П. о том, что она оплачивала и продолжает оплачивать коммунальные платежи за проживание в спорной комнате, зарегистрирована в нем с 2009 года, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования спорной площадью и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что ответчик по встречному иску Крауз Ю.П. и ее несовершеннолетние дети Крауз В.А, Крауз Р.А. не приобрели право пользования спорным помещением, и в связи с проживанием в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения; при этом, к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Крауз Ю.П, Крауз В.А, Крауз Р.А. не относятся. Каких-либо законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайоного прокурора г. Москвы не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайоного прокурора г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Никулинского межрайоного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайоного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года - прекратить.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крауз... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: