Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26876/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кучеренко...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кучеренко... к Черкасову.., действующему в своих интересах и в интересах Черкасова.., Черкасову... о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Черкасову А.Н, действующему в своих интересах и в интересах Черкасова К.А, Черкасову К.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры, истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец не имеет возможности проживать в квартире по вине ответчиков, которые чинят препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, при этом истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Также истец является собственником 1/2 доли машиноместа, расположенного по вышеуказанному адресу, которым он также не пользуется по вине ответчиков. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика Черкасова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова К.А, убытки, выплаченные за коммунальные услуги и капитальный ремонт 1/4 доли квартиры по адресу: адрес 116-1-64, а также 1/2 доли машиноместа по адресу: адрес за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 317 031, 19 руб, составляющие 95 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6 623, 96 руб.; взыскать с Черкасова К.А. в пользу истца убытки выплаченные за коммунальные услуги и капитальный ремонт 1/4 доли квартиры по адресу: адрес 116-1-64, за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 16 685, 85 руб, составляющие 5 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в уточненной редакции, поддержал в полном объеме.

Ответчик Черкасов А.Н, действующий в своих интересах в интересах Черкасова К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Черкасов К.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица "ТСЖ Кварт-1" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Куропятника Ю.И, ответчика Черкасова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Как установлено в ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что собственниками ? долей в разные периоды времени являлись как ответчики, так и иные лица.

По состоянию на 18.06.2018 г. собственниками являлись: Черкасов К.А. с 07.03.2014 г. -1/8 доли, Черкасов К.А.- с 19.01.2016 г.- 1/8 доли, Черкасов А.Н. с 03.11.2016 г. -3/8 доли, Палийчук Ю.С. с 03.11.2016 г.- 1/8 доли.

Согласно уточненному иску, к Палийчук Ю.С. исковые требования истец не предъявлял.

Из искового заявления следует, что истец предпринимал многократные попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако по причине незаконных действий ответчиков Черкасова А.Н, Черкасова К.А, не имеет возможности проживать в квартире до настоящего времени. Также истец указывает, что ответчик Черкасов А.Н. препятствует ему в пользовании ? доли машиноместа. Вместе с тем, истец несет бремя содержания имущества.

За период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. истец понес расходы на общую сумму 333 717,05 руб, часть из которых была взыскана с истца на основании решения суда за период с 01.08.2014 г. по 17.05.2016 г. в размере 182 586, 57 руб, госпошлина 4942 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2014 г. по 17.05.2016 г. истец оплатил на основании решения суда задолженность 182 568, 57 руб. и госпошлину 4 942 руб. При этом, истце указывает в расчете, что за указанный период времени всего он оплатил 203 530, 31 руб.

За период с 18.05.2016 г. по 31.05.2018 г. истец оплатил задолженность ЖКУ, согласно справки из ПАО Сбербанк России от 14.03.2018 г. в размере 42 965, 92 руб, от 11.04.2018 г.- 42 965, 92 руб, от 09.06.2018 г в размере 42 965, 92 руб, всего 128 897, 76 руб, а с учетом комиссии банка данная сумма составляет 130 186, 74 руб.

Таким образом, истец указывает в расчете, что сумма его ущерба за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. составила 333 717, 05 руб. (203 530, 31 руб.+ 130 186, 74 руб.).

Также из расчета истца следует, что в общей сложности за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. по оплате ежемесячных платежей для Кучеренко И.А. согласно его ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес и ? доли машиноместа, расположенного по адресу: адрес, по оплате без исключения общедолевых и иных расходов составляет 331 496, 52 руб, оплата с исключением общедолевых и иных расходов составила 232 478, 77 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. истец вселен в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой, ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцу. Решение вступило в законную силу 01.12.2014 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. Кучеренко И.А. выделена в пользование комната N1 в указанной квартире. Ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 10.02.2017 г.

28.03.2017 г. в рамках проведения исполнительных действий по исполнению решения суда от 16.06.2014 г, судебным приставом-исполнителем Ким К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Предмет исполнения: вселение Кучеренко И.А. в квартиру по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца следует, что истец за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. по вине ответчиков не имел возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с тем, что ответчики чинили ему препятствия.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с тем, что в то время пока истец не мог проживать и пользоваться квартирой, машиноместом, он понес расходы по оплате коммунальных платежей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Черкасова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкасова К.А. убытки, выплаченные за коммунальные услуги и капитальный ремонт ? доли квартиры по адресу: адрес 116-1-64, а также ? доли машиноместа по адресу: адрес за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 317 031, 19 руб, составляющие 95 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6 623, 96 руб. Взыскать с Черкасова Константина Андреевича в пользу истца убытки выплаченные за коммунальные услуги и капитальный ремонт ? доли квартиры по адресу: адрес 116-1-64, за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 16 685, 85 руб, составляющие 5 % от общего размера взыскиваемых убытков в размере 333 717, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучеренко И.А, суд первой инстанции исходил из того, что оплата коммунальных платежей является обязанностью, а не правом собственника, даже в случае, если собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, вне зависимости от того, по какой причине, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, которые состоят из оплаченных им же коммунальных платежей.

Также, суд верно указал в решении, что в иске истец указывает период взыскания с 01.08.2014 г. по 31.05.2018 г, тогда как решение суда о его вселении вступило в законную силу 01.12.2014 г, а уже 28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ким К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, вселением истца в квартиру; истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании машиноместом со стороны ответчиков; истцом неверно рассчитана пропорция, т.к. ответчик Черкасов А.Н. является собственником 3/8 долей, а Черкасов К.А.- 1/8 доли, при этом истец рассчитывал задолженность, исходя из размере 95 % от суммы в отношении Черкасова А.Н. и 5 % в отношении Черкасова К.А.; из расчета истца следует, что в качестве убытков, он также просил взыскать с ответчиков и его расходы по оплате госпошлины, в связи с тем, что задолженность с него была взыскана на основании решения суда. Вместе с тем, данные расходы возникли не по вине ответчиков, а по вине истца, который своевременно не осуществлял обязательство по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2014 г. до июня 2015 года, т.к. иск подан в суд 26.06.2018 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: