Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26880/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Вещезаровой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Вещезаровой... к Чариевой... и... ой... действующей в интересах несовершеннолетнего сына... о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истца и восстановлении в ЕГР записи о регистрации права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вещезарова С.М. обратилась в суд с иском к Чариевой Э.М. и... ой Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего сына... а Л.В, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, от 22.04.2015 года, заключенного между Вещезаровой... и Майоровым... и применении последствий недействительности сделки, возврате вышеуказанной квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, в собственность Вещезаровой... и восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры N... по адрес в г..Москве, при этом никаких договоренностей с Майоровым В.Ю. по вопросу передачи ему в собственность данной квартиры, намерений на отчуждения своей недвижимости она не имела. Денежных средств в размере 14000000 рублей, указанных в договоре купли-продажи квартиры, она не получала, так как умерший Майоров В.Ю. никогда их ей не передавал. Расписки, подтверждающей передачу денег от Майорова В.Ю. - Вещезаровой С.М. не имеется. Она находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, ранее находилась с Майоровым В.Ю. в доверительных отношениях. Вещезарова С.М. считает, что она могла подписать договор купли-продажи и передаточный акт к нему по просьбе Майорова В.Ю, который обманный путем указал ей на необходимость подписи истца на документах по оплате коммунальных услуг и т.п. Умерший Майоров В.Ю. имел свободный доступ в ее дом, а также свободный доступ ко всем ее документам. Вещезарова С.М. доверяла Майорову В.Ю. и не могла предположить, что он лишит ее собственности. Согласно справке серии МСЭ-2007 N 3362927 от 01.01.2010 года (повторное) Вещезарова С.М. является инвалидом второй группы по зрению бессрочно, причина инвалидности - инвалид по зрению. Соответственно, она не могла видеть и не видела какие именно документы подписывала, чем и воспользовался умерший Майоров В.Ю, которому истец доверяла.

На сегодняшний день на наследование имущества Майорова В.Ю. претендует несовершеннолетний сын умершего -... Л.В. паспортные данные, интересы которого представляет его законный представитель. О том, что Майоров ее обманул, и что Вещезарова С.М. уже не является собственником квартиры в г..Москве ей сообщили после его смерти. В связи с этим истец просила признать договор купли- продажи недействительным, как совершенным под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки. Срок исковой давности необходимо исчислять с 28 июня 2017 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

В судебном заседании истец и представители истца Лунева О.В. и Обейд А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что срок исковой давности по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с момента, когда Вещезарова С.М. узнала о нарушении своих прав, то есть с 28.06.2017г.

Представители ответчика Чариевой Э.М. - Сыров М.А. и Власов С.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представители ответчика несовершеннолетнего... а Л.В. - Левин Д.В. и Васильева В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца по ордерам и доверенностям адвокаты Лунева О.В, Лунев А.В, Обейд А.В, представителей ответчика Чариевой Э.М. по доверенностям Сырова М.А, Власова С.К, представителя ответчика... ой Н.Е. по доверенности Левина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данное требование также закреплено в п. 1 ст. 131 ГК РФ, которая гласит: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 1 Закона "О государственное регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: адрес, состоит из двух комнат, общая площадь 58,2 кв.м.

Истец Вещезарова С.М. являлась собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность от 14.04.2003 г.

В указанной квартире она была зарегистрирована с 06 августа 2002 г. по 24 июля 2015 г. (том 1 л.д. 148).

22.04.2015 г. между Вещезаровой С.М. и Майоровым В.Ю. был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому Вещезарова С.М. продала Майорову В.Ю. спорную квартиру за 14000000 рублей.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, оспариваемый договор был подписан Вещезаровой С.М. и Майоровым В.Ю.

Согласно п. 5 оспариваемого договора за Вещезаровой С.М. сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Право собственности Майорова В.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 12 мая 2015г.

Из представленных на запрос суда регистрационного дела о переходе прав и надлежащим образом заверенных копий, представленных на регистрацию документов, усматривается, что при подаче документов на регистрацию права собственности Вещезарова С.М. выдала доверенность на имя Тюрина Г.В. и Королеву Е.А. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности от 22 апреля 2015 года. Доверенность от 22 апреля 2015 г. истец не оспаривала.

24 июля 2015 г. истец выбыла с указанной площади по личному заявлению по адресу: адрес, п/к Баковка. адрес.

В квартире зарегистрирована гр. Салахова А.Р. с 15 июля 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2007 N 3362927 от 01.01.2010 года (повторное) Вещезарова С.М. является инвалидом второй группы по зрению бессрочно, причина инвалидности - инвалид по зрению.

23 сентября 2015 года между Майоровым В.Ю. и Чариевой Э.М. заключен договор купли-продажи квартиры.

Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН - 08 октября 2015 года.

... г. Майоров В.Ю. умер (том 1 л.д. 59).

Нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. открыто наследственное дело N 41/2017. Наследником является несовершеннолетний сын... Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, Вещезарова С.М. собственноручно подписала оспариваемый договор, доказательства, свидетельствующие о том, что Майоров В.Ю. умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества, путем обмана истца, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом было установлено, что истец оформила нотариально заверенное заявление, которым отказалась от своего права пожизненного безвозмездного пользования и проживания в спорной квартире, в связи с продажей квартиры Майоровым В.Ю. Содержание указанного заявления зачитано нотариусом истцу вслух, о чем на заявлении имеется соответствующая запись, и подписано истцом собственноручно в присутствии нотариуса.

17 сентября 2015 года истец оформила нотариально заверенное заявление (обязательство), которым подтвердила, что в случае обнаружения наследников, и предъявления ими претензий на спорную квартиру, она обязуется самостоятельно урегулировать с ними все имущественные и неимущественные споры без привлечения новых собственников квартиры.

Суд правильно указал в решении, что вышеуказанные заявления подтверждают, что истцу было известно о том, что она не является собственником квартиры и что указанная квартира продана ею Майорову В.Ю. который, в свою очередь, продал ее ответчику Чариевой Э.М.

Так же перед продажей квартиры Майоровым В.Ю. истец проходила медицинское освидетельствование в НД и ПНД по месту проживания.

Как установлено в судебном заседании 17 сентября 2015 года истец получала в Психоневрологическом диспансере N 1 справку, подтверждающую отсутствие у нее психического расстройства, а в Наркологическом диспансере N 8 врачебное свидетельство о состоянии здоровья, в котором указано, что у истца отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

Для получения таких документов истец лично являлась на осмотр в указанные учреждения, сообщала цель, для которой она получает эти документы, что прямо подтверждало, что она осознавала последствия совершаемых ею действий и могла совершать сделки с недвижимостью, а также принимать иные подобные решения (отказ от права пользования и проживания в квартире, заявление об урегулировании споров с наследниками и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцу было известно о том, что она не является собственником спорной квартиры и о том, что Майоров В.Ю. намерен продать квартиру ответчику Чариевой Э.М, а также помогала Майорову В. Ю. совершить продажу квартиры, собирая требуемые документы.

Также в материалах дела (том 1 л.д.99) содержится копия нотариальной доверенности, которую истец выдавала для регистрации перехода права собственности на квартиру. Для чего необходимо было личное присутствие истца у нотариуса, который при составлении доверенности выяснял у истца, понимает ли она какую именно доверенность она выдает, для чего она нужна и какие полномочия она предоставляет представителю. Кроме того, в доверенности указано, что текст доверенности зачитан нотариусом вслух. Исходя из этого, истец не могла не знать, что она продает квартиру.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к оспариваемой сделке с момента ее совершения, т.е. с 22 апреля 2015 года, указывая, что истец знала о совершенной сделке, истец присутствовала у нотариуса при подписании доверенности при подаче документов на регистрацию права собственности и оформлении сделки.

Как следует из материалов дела, требование о признании заключенной 22 апреля 2015 года сделки недействительной по основаниям ее заключения ввиду обмана ( ст. 179 ГК РФ) заявлено Вещезаровой С.М, согласно штампу входящей корреспонденции Никулинского районного суда г. Москвы, 07 июня 2018 года.

Согласно ст. 196, ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая требования ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным Вещезаровой С.М. требованиям следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, а именно, с 22 апреля 2015 года, когда истцом собственноручно подписаны документы в договоре и доверенности на переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества по этому договору, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются материалы доследственной проверки работников ОВД по району Тропарево- Никулино в г. Москве по факту совершения Майоровым В.Ю, мошеннических действий в отношении истца, является несостоятельным.

Из постановления о/у ОУР ОМВД России по району Тропарево- Никулино г. Москвы от 26.09.2018 г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Вещезаровой С.М. было отказано, поскольку в связи со смертью Майорова В.Ю. установить все обстоятельства заключенных договоров купли- продажи не представляется возможным, а потому в данном конкретном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ (л.д.192-193 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт мошенничества установлен Одинцовской полицией, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2017 г, которым был признан недействительным договор купли- продажи, в соответствии с которым истец продала Майорову В.Ю. земельный участок и жилое строение по адресу: адрес, ДСК "Сельскохозяйственный", участок 43, и который был заключен по той же схеме, что и оспариваемый в настоящем деле договор, не может служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом, не имеют преюдициального значения по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически является слепой, что подтвердила в судебном заседании специалист Гриценко О.А, а потому она подписывала документы, не видя их содержание, также являются несостоятельными.

Из показаний Гриценко О.А, врача-офтальмолога, следует, что она осматривала истицу в 2017 году, т.е. через два года после совершения оспариваемых сделок, но она не смогла дать категоричный ответ о том, что в 2015 году истец полностью была слепа (л.д.104-108 т.2).

При этом из материалов дела усматривается, что 22.04.2015 г. истица выдала доверенность на имя Тюрина Г.В. и Королеву Е.А. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ульянской О.Д, которая указала, что доверенность подписана в ее присутствии (л.д.99 т.1).

17.09.2015 г. Куликова Т.В, исполняющая обязанности нотариуса, засвидетельствовала подлинность подписи истицы на ее заявлении об урегулировании споров с наследниками (л.д.210 т.1).

19.09.2015 г. нотариус Погодина С.А. свидетельствует подлинность подписи истицы, сделанной в ее присутствии, на заявлении о том, что истица отказывается от своего права пожизненного безвозмездного пользования проживания в квартире (л.д.209 т.1).

Таким образом, три разных нотариуса удостоверяли документы, которые свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о совершенной сделке купли- продажи квартиры. При этом доказательств тому, что три нотариуса нарушили законодательство о нотариате, представлено не было.

Довод о том, что нотариусы должны были привлечь рукоприкладчика, также является несостоятельным.

Согласно ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Между тем, из материалов дела не следует, что истица высказывала такую просьбу нотариусам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вещезаровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: