Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26881/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тихомирова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено: взыскать с ИП Тихомирова... в пользу Ежовкина... сумму устранения недостатков 413 744, 89 руб, неустойку 10 000 руб, денежные средства за закупленные датчики протечки воды 43 566 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, пени 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на составление оценки 10 000 руб, расходы на проведение исследования 25 000 руб, почтовые расходы 448, 40 руб, остаток денежных средств по договору 243 162 руб, штраф в размере 100 000 руб, госпошлину 10 454, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска Ежовкина... - отказать. Обязать Ежовкина... передать ИП Тихомирову... 3 комплекта аквастопов (датчики протечки teplolux) в течение 10 дней с момента фактического возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ежовкин С.В. обратился в суд с иском к ИП Тихомирову С.С, с учетом уточненного иска, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 413 744, 89 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 413 744, 89 руб, суммы неосновательного обогащения 172 9816 руб, которая сформировалась из невозвращенной суммы, оплаченной истцом ответчику для закупки материалов и выполнения работ, денежных средств за закупленные датчики протечки воды, которые ответчик купил по своей инициативе, не согласовывая с истцом, в размере 43 566 руб, пени, предусмотренные договором подряда, в размере 76 300 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оценку 10 000 руб, расходов на проведение исследования 25 000 руб, почтовых расходов 448,40 руб, расходов по уплате госпошлины 17 624 руб, остатка денежных средств по договору 243 162 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 12 октября 2016 года был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы. По условиям договора, ответчик, в соответствии с проектом обязуется, в установленный настоящим договором срок осуществить комплекс работ на объекте, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат указанных работ заказчику. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ заказчику составляет 5 календарных месяцев. В результате выполнения работ, часть работ ответчиком была выполнена некачественно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, не возражал против возврата денежных средств за датчики протечки воды, при условии, что истец вернет данные датчики ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Алеханова И.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2016 года между Ежовкиным С.В. и ИП Тихомировым С.С. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик, в соответствии с проектом обязуется, в установленный настоящим договором срок осуществить комплекс работ на объекте, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат указанных работ заказчику.

Объектом работ является квартира в жилом доме, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора, общий срок выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ заказчику составляет 5 календарных месяцев, начиная со дня подписания сторонами настоящего договора при условии своевременного поступления первого авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, приобретаемым, согласно заявкам на приобретение, заказчиком или подрядчиком.

Согласно п. 4.2 договора, все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 4.3 договора, сторона, передающая оборудование в монтаж, обязана сопроводить его документацией предприятия - изготовителя, необходимой для монтажа.

Согласно п. 5.7 договора, подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему и сдать выполненные работы заказчику в состоянии, обеспечивающем его постоянную эксплуатацию.

Согласно п. 5.8 договора, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, соблюдать все применимые правила техники безопасности на объекте.

Ремонтные работы осуществлялись в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Работы осуществлялись силами ответчика.

Закупка необходимого для проведения ремонтных работ строительного и иного материала осуществлялась подрядчиком.

Согласно п. 8.1 договора, общая сметная цена составляет 1 526 000 рублей, включая накладные расходы.

Денежные средства переводились на расчетный счет подрядчика, а также передавались наличными, в подтверждение чего последним выдавались расписки в получении денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего момента между сторонами не подписано акта о выполненных работах, поскольку в квартире имеются значительные недоделки, от устранения которых ответчик уклоняется.

При этом между сторонами было оговорено, что перед предстоящей закупкой материалов, а также после частичного выполнения работ, подрядчиком будет предоставляться заказчику отчет, который должен быть подкреплен чеками на покупку определенного товара. На протяжении всего периода работ ответчиком не было представлено ни одного полноценного отчета по выполненным работам, а также сметы по закупке материалов для проведения ремонтных работ. Подрядчиком также не было представлено и чеков на покупку строительных материалов.

В связи с противоречивостью показаний сторон, определением суда от 10 мая 2018 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Независимая Судебная Экспертиза ООО "КЭТРО" в заключении N 181123-КЛ1: объем и качестве проведенных работ объему и качеству работ, предусмотренных договором подряда на ремонтно-отделочные работы от 12.10.2016 г. соответствуют частично. Объем и качество проведенных ответчиком работ строительным нормам и правилам соответствует частично. Стоимость устранения недостатков работ составляет 413 744 руб. 89 коп.

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Независимая Судебная Экспертиза ООО "КЭТРО" N 181123-КЛ1 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков по договору подряда от 12 октября 2016 года в размере 413 744 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 413 744 руб. 89 коп, по тем основаниям, что ответчиком в срок до 12 марта 2017 года обязательства по договору не исполнены, сторонами акт приема - передачи работ не подписан.

Суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 172 816 руб, по тем основаниям, что при проведении анализа присланного ответчиком файла с примерным перечнем материалов, было выявлено необоснованное завышение цен и количества закупленного товара. Также при проведении проверки обоснованности закупки было обнаружено, что в калькуляцию включались материалы, которые не использовались при проведении ремонтно-технических работ.

Так в частности, ответчиком была указана покупка электроконвекторов на общую сумму в 70 000 рублей. При этом Тихомиров С.С. в феврале 2017 года сообщил, что устанавливать электроконвекторы необходимости не имеется, в связи с чем, электроконверторы установлены не были, однако денежные средства были получены и освоены.

На закупку розеток и выключателей ABB Impulse было получено ответчиком денежные средства в размере 300 964 рубля. По расчетам фактического установленного электрооборудования в квартире было установлено, что использовано электрооборудования на сумму 200 000 рублей и использовано 150 электро-точек. При этом 100 964 рубля были присвоены и не возвращены заказчику. Кроме того, заказчиком по наставлению подрядчика самостоятельно было куплено электрооборудования на сумму 71 852,62 рублей. Общая сумма в размере 172 817 рублей были присвоены и не возвращены заказчику.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд верно отказал в удовлетворении данных требований истца, поскольку доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств за закупленные датчики протечки воды в размере 43 566 руб, поскольку закупка данных датчиков договором не предусматривалась, с истцом не согласовывалась. При этом представитель ответчика не возражал против возврата денежных средств в указанном размере, при условии, что данные датчики истец вернет ответчику.

После проведенного ремонта подрядчиком в квартире были оставлены 3 комплекта аквастопов (датчики протечки teplolux) общей стоимостью 43 566 рублей. 3 комплекта датчиков протечки teplolux не были установлены. Денежные средства были потрачены, материал не использован.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором подряда в размере 76 300 руб, по тем основаниям, что согласно п. 9.3 договора, подрядчик при нарушении установленных договором сроков выполнения работ выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ ответчиком постоянно задерживались и нарушались.

Из пояснений представителя истца следует, что на настоящий момент работы так и не сданы заказчику, отчет о выполненных работах не представлен.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость выплаты денежных средств в связи с некачественно произведенным ремонтом, а также с требованием предоставить отчет о выполненных работах. При этом ответчику было сообщено, что оставшийся и не использованный материал возможно забрать по адресу объекта. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 243 162 руб. в качестве остатка по договору, поскольку фактически истец передал ответчику денежных средств на 243 162 руб. больше, нежели указано ответчиком в смете.

С данными требованиями суд согласился, указав в решении, что ответчиком данная сумма не оспорена.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном заседании ответчиком предоставлялся расчет движения денежных средств между заказчиком и исполнителем, согласно которому остаток денежных средств составил сумму в размере 106 162 руб, когда судом взыскан остаток денежных средств по договору в размере 243 162 руб.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были переданы денежные средства по распискам и по денежным переводам в общей сумме 6970000 рублей, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании от 11.01.2019 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, в котором он просил, в том числе, взыскать с ответчика 242162 рубля, суд объявлял перерыв для проверки расчетов, после которого представитель ответчика не представил свои возражения по данному требованию, не опроверг доводы истца о получении денежных сумм в размере 6970000 рублей (т.2 л.д.103-105).

Из таблицы выполненных работ, составленной самим ответчиком (т.1.л.д.174-180) следует, что им были выполнены работы на сумму 6726838 рублей, соответственно разница составит 243 162 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тихомирова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: