Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26884/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецова... к Кузнецовой... о вселении в жилое помещение и обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - оставить без удовлетворения. Признать Кузнецова... прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Снять Кузнецова... с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован в указанной выше квартире. 01 октября 2010 г. между Кузнецовым М.Г. и Кузнецовой Н.М. был заключен договора дарения данной квартиры с правом постоянного проживания в ней дарителя. Однако после заключения данного договора дарения ответчик вынужден был выселиться из квартиры. Фактически Кузнецова Н.М ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное достойное жилье. В связи с утерей работы и тяжелым финансовым положением, истец был вынужден временно выселиться из квартиры, и проживал в адрес, однако данное жилье более не пригодно для проживания и истец не имеет возможности привести его в надлежащее состояние вследствие физической и материальной беспомощности. Попытки вселения в квартиру 15.09.2018г. и 01.10.2018 г. были безуспешны.

Кузнецова Н.М. предъявила встречный иск к Кузнецову Г.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировала тем, что Кузнецова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. После перехода права собственности Кузнецов М.Г. покинул вышеназванную квартиру, но с регистрационного учета не снялся, в настоящее время проживает в г. Дмитриеве, в своем частном доме. Поскольку, в настоящее время право собственности в квартире за Кузнецовым М.Г. прекращено, то и отсутствуют правовые основания для него иметь регистрацию по указанному адресу.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве по району Раменки в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Дудину В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства с 2005 г. Кузнецов М.Г, с 2006 г. Кузнецова М.М. и Перушина Т.С.

Собственником указанного жилого помещения в настоящее время является Кузнецова Н.М. на основании договора дарения квартиры от 01 октября 2010 года.

Право собственности Кузнецовой Н.М. зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Кузнецова М.Г. подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу по встречному иску Кузнецовой Н.М, которая, как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению; регистрация ответчика Кузнецова М.Г. нарушает права истца как собственника, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова М.Г. о вселении в спорную квартиру.

Суд верно указал в решении, что отсутствие иного другого жилья и финансовых возможностей у Кузнецова М.Г. не является достаточным основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, в отсутствие соглашения с собственником; поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется, он подлежат снятию с регистрационного учета; соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключалось; у Кузнецовой Н.М. - собственника квартиры, исходя из правовых отношений с Кузнецовым М.Г, нет никаких обязанностей по обеспечению последнего иным жильем, поскольку они совершеннолетние, алиментных обязательств истец перед ответчиком не несет; доказательств того, что договор дарения квартиры от 01 октября 2010 года признан недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил Кузнецова М.Г. права ознакомиться со встречным иском и подготовить на него возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения присутствовал истец и представитель истца, ходатайств об отложении разбирательства по делу, либо об объявлении судом перерыва, Кузнецовым М.Г и его представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: