Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26885/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смыслова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Смыслова... к ООО "Боскет" о признании незаключенным и недействительным договора поручительства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смыслов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Боскет" о признании незаключенным и недействительным договора поручительства по обязательствам выполнения изделий из металла для объекта "Студенец" от 26 февраля 2014 года. Исковые требования мотивировал тем, что в январе 2018 года истцом было получено от ответчика требование о погашении задолженности N 61 от 05.12.2017 г..Из содержания указанного требования истец узнал о существовании договора поручительства от 26.02.2014 г..по обязательствам работ, включающим в себя выполнение полного комплекта по изготовлению, доставке и монтажу изделий из металла МР-1,2,3,1, КМ-1,2. Принимая во внимание, что до момента получения соответствующего требования от Ответчика истец не знал о существовании какого-либо договора поручительства с его участием, истец письменно запросил у ответчика копию данного гражданско-правового договора (ценное письмо с почтовым идентификатором 10902819048792, полученное Ответчиком 20.02.2018 г..). После ознакомления с содержанием врученного истцу 23 марта 2018 года договора поручительства по обязательствам выполнения изделий из металла для "Студенец" от 26 февраля 2014 года полагает, что данный договор объекта поручительства не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Истец не подписывал данный договор поручительства, с содержанием которого впервые ознакомился 23 марта 2018 года. Каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора поручительства истцом не выдавалось.

Таким образом, не соблюдена установленная законом письменная форма договора поручительства, что влечет его недействительность. В представленном оспариваемом договоре поручительства невозможно идентифицировать обязательства поручителя (истца) при буквальном толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 1.1. оспариваемого договора поручительства. В частности, не указана дата договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Нет ясности и о самом обеспечиваемом обязательстве. Не поименован должник, обязательства которого должны обеспечиваться истцом, а также указан несуществующий ИНН должника. Соответственно, во взаимосвязи вышеуказанных обстоятельств следует сделать вывод о несогласованности предмета оспариваемого договора поручительства, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца Вэскер В.Л. на исковых требованиях наставал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Боскет" Казакбаев Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Казакбаева Р.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу N А40-243863/16-43-2267 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" о взыскании денежных средств по Договору строительства Объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года, удовлетворены и постановлено взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 7 124 997,43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 58 625 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года по делу N А40-51072/16-29-440 исковые требования ООО "БОСКЕТ" к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" о взыскании денежных средств в качестве неустойки по Договору строительства Объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года, удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 2 374 999,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 875 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 года оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Исполнение обязательств ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" по Договору строительства Объекта капитального строительства N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года обеспечивалось Договором поручительства по обязательствам поставки товара от 26.02.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которого Смыслов А.Н. отвечает перед истцом солидарно с ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" за исполнение всех финансовых обязательств по Договору N 1-13ю/7 от 26.02.2014 года, а также финансовых обязательств, связанных с расторжением, либо односторонним отказам от исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. исковые требования ООО "Боскет" удовлетворены, взыскано со Смыслова... в пользу ООО "БОСКЕТ" задолженность в размере 9 593 496,57 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 56 167,48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменно, в иске ООО "БОСКЕТ" отказано в связи с прекращением поручительства по основаниям ст. 367 ГК РФ.

Для проверки доводов истца о том, что договор поручительства им не подписывался, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Правое дело" в заключении N 18-034/ОПД от 29 июня 2018 года: подписи от имени поручителя Смыслова А.Н. на договоре поручительства от 26 февраля 2014 г. выполнены самим Смысловым А.Н, а подписи от имени Смыслова А.Н. в договоре N1-13ю/7 от 26 февраля 2014 г. выполнены другим лицом, выполнены с подражанием образцу подписи Смыслова А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смыслова А.Н. о признании незаключенным и недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он не подписывал договор поручительства; оспариваемый договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия; при заключении договора поручительства от 26 февраля 2014 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыслова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: