Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26890/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бурыгиной...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Бурыгиной... к ГБУ "Жилищник района Раменки", АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, обязании произвести подключение электроэнергии к квартире, восстановлении работы водоотведения в квартире, освобождении от уплаты задолженности, возложении обязанности по исключению суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бурыгина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ "Жилищник района Раменки", АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести подключение электроэнергии к квартире по адресу: адрес за счет ответчиков, обязании восстановить работу водоотведения в указанной квартире за счет ответчика, освобождении от уплаты задолженности в размере 125 793 руб. 28 коп, числившейся за данной квартирой, возложении обязанности на ГБУ "Жилищник района Раменки" исключить указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отражать 125 793 руб. 28 коп. в квитанции-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании суммы вынужденных понесенных расходов в размере 16 281,88 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные нравственные страдания, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей за причиненные своим бездействием нравственные страдания и штрафы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивировала тем, что квартира истца обесточена, интернет не работает, приостановлено водоотведение, ответчики своими действиями нарушают права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец не оплачивает коммунальные услуги, числится задолженность, и истец была предупреждена о данной мере.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бурыгина Е.В. является нанимателем квартиры... по адресу: адрес.

Также в судебном заседании установлено, что у истца на февраль 2019 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют представленные истцом и ответчиком справки о задолженности.

По состоянию на 12 октября 2018 г. сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 107 509 руб. 72 коп.

По состоянию на 15 февраля 2019 г. сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 125 795 руб. 28 коп.

Таким образом, в судебном заседании был установлен и не опровергнут факт наличия у истца задолженности по оплате за занимаемое жилое помещение, в том числе на момент ограничения услуги "водоотведение" и в отношении этой же услуги, более чем за 2 месяца.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года ГБУ "Жилищник района Раменки" заказным письмом в адрес истца направлено уведомление о приостановлении поставки коммунальных услуг - ограничении водоотведения, в случае не оплаты задолженности в течение 20 дней.

В связи с неоплатой задолженности по коммунальным услугам, 19 сентября 2018 года по адресу: адрес приостановлено потребление ресурса (водоотведения), что следует из акта об ограничении поставки коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, положениями п. 114, пп. а, п. 117, п. 118, п. 119, п. 120, п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 исходил из того, что на момент ограничения услуги водоотведения у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п. 118 Правил, в силу чего, установленное истцу ограничение по услуге водоотведения соответствовало закону, а действия управляющей компании - соответствовали действующему законодательству и не подлежат признанию незаконными или необоснованными.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по уведомлению собственников квартиры о приостановлении поставки коммунальных услуг (ограничения водоотведения) в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 20 дней ответчиком были выполнены, то у ответчика имелись предусмотренные пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания для приостановления (ограничения) потребления коммунального ресурса (водоотведения).

Поскольку судом не установлено таких действий управляющей компании, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя по договору управления, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчиков компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом.

Из представленного ответчиком акта от 06 февраля 2019 года о наличии напряжения в квартире N 15 следует, что автоматические выключатели находятся во включенном положении. Напряжение на квартиру подается, что подтверждается индикацией на приборе учета э/э, учитывающегося энергопотребление жилого помещения. Сторонних подключений не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доказательств отключения энергоснабжения на дату рассмотрения дела, истцом не представлено, также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики отказали истцу в выдаче акта об отключении электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 16 281 руб. 88 коп. понесенных в связи с отключением электроснабжения, суд исходил из того, что факт виновных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и убытками истцом доказаны не были.

Требования истца об освобождении от уплаты задолженности в размере 125 793 руб. 28 коп, числившейся за квартирой по адресу: адрес, возложении обязанности на ГБУ "Жилищник района Раменки" исключить указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отражать 125793 руб. 28 коп. в квитанции-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг, также оставлены без удовлетворения, поскольку факт неоказания коммунальных услуг в связи с наличием у истца задолженности судом установлен, ГБУ оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, законных оснований для освобождения истца от уплаты задолженности в размере 125 793 руб. 28 коп, числившейся за квартирой по адресу: адрес не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебная коллегия также находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыгиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: