Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе АНЧУГОВА С.Б. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Анчугова С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Анчугова С.Б. к АО "Райффайзенбанк" об истребовании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

02 апреля 2019 года истец Анчугов С.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Анчугов С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Анчугова С.Б, действующий на основании доверенности Шмидт В.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика- АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Филипский К.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение вопроса о судебных расходах оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Анчугов С.В. по доводам своей частной жалобы.

В частности, автор жалобы полагает, что снижение судом требуемой им суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, неправомерно.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, что подтверждается договором от 01 июля 2018 года, актом от 21 марта 2019 года, распиской от 21 марта 2019 года.

Своим определением от 13 мая 2019 года Мещанский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до *** руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца АНЧУГОВА С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: