Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПОДМАРЕВОЙ Е.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ФЕНИКС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4468/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Подмаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ФЕНИКС" в производстве по гражданскому делу N 2-4468/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Подмаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года иск АО "Райффайзенбанк" к Подмаревой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворен; с Подмаревой Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб.

05 сентября 2018 года ООО "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указав на то, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования от 09.09.2017 года согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступило право требования ООО "Феникс" к Подмаревой Е.В. задолженности по кредитному договору PL 20137899139528 от 28 мая 2013 года к расчетному счету *** в размере *** руб.

Представитель заявителя ООО "ФЕНИКС", представитель взыскателя- АО "Райффайзенбанк"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Должник- Подмарева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против замены правопреемника.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года заявление ООО "Феникс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ФЕНИКС" в производстве по гражданскому делу N 2-4468/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Подмаревой Е.В. о взыскании задолженности по указанному в заявлении кредитному договору

Не согласившись с указанным определением, Подмарева Е.В. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года иск АО "Райффайзенбанк" к Подмаревой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Подмаревой Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб.

На основании указанного судебного акта на основании заявления взыскателя- АО "Райффайзенбанк" Долгопрудненским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении Подмаревой Е.В. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 октября 2017 года исполнительное производство N 19164/17/50005-ИП окончено ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя АО "Райффайзенбанк".

09.09.2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор N 7761 уступки прав требований, согласно условиям которого, АО "Райффайзенбанк" передало ООО "ФЕНИКС" права требования по кредитному договору PL 20137899139528 от 28 мая 2013 года к расчетному счету *** в размере *** руб, заключенному АО "Райффайзенбанк" с заемщиком Подмаревой Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что:

-изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально;

-в обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 09.09.2017 года, выписка из акта приема- передачи прав требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что личность кредитора существенна при исполнении решения суда; что суд не принял во внимание положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (возобновление которого возможно)(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

-на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

-на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ООО "Феникс" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Из материалов дела, не усматривается запрет на уступку прав банком своих прав.

Кроме того, согласно анкете на выпуск кредитной карты ответчик признает и подтверждает, что в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения указанных целей третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации), а равно как при привлечении третьих лиц к оказанию услуг, передачи Банком принадлежащих ему функций и полномочий иному лицу (уступке, залогу, принадлежащих Банку прав, взысканию задолженности и др.), банк вправе в необходимом объеме раскрывать для совершения вышеуказанных действий информацию о заемщике лично таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также представлять таким лицам соответствующие документы, содержащие такую информацию с соблюдением требований законодательства.

Аргументы частной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования и не может служить основанием для отказа в замене взыскателя.

Кроме того, данный договор не оспорен.

Таким образом, суждения изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПОДМАРЕВОЙ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: