Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Росляковой Н.Ю. по доверенности Шнярук И.З. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Росляковой Нины Юрьевны в пользу Гольтяковой Юлии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 35/17 от 02 мая 2017 года в размере 80 000 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Гольтякова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Росляковой Н.Ю. расходов по оплате юридических услуг по договору N 35/17 от 02.05.2017 года с членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Эль-Мавеед А.Н. в размере 80 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2792/17 по иску Росляковой Н.Ю. к Гольтяковой Ю.А. и Телешовой Н.А. о признании права собственности.

Представитель ответчика Эль-Мавеед Х.А. поддержал в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Рослякова Н.Ю, представителем которой Шнярук И.З. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении требований Росляковой Н.Ю. к Гольтяковой Ю.А, Телешовой Н.А. о признании права собственности отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Гольтякова Ю.А. указывает, что понесла судебные расходы в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявление ответчика Гольтяковой Ю.А. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу с вынесением решения вопрос о судебных расходах не разрешался. Понесенные ответчиком по делу расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

При этом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом требований о разумности расходов на представителя, объема произведенной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Росляковой Н.Ю. в пользу Гольтяковой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Росляковой Н.Ю. не направлялось уведомление о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Росляковой Н.Ю. судом было своевременно направлено уведомление о слушании дела по адресу, указанному также заявителем и в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует имеющийся на л.д.272 журнал отправки исходящей почтовой корреспонденции. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанное уведомление поступило по адресу Росляковой Н.Ю. 15 апреля 2019 года, после неудачной попытки вручения 16 апреля 2019 года, выслано обратно отправителю (в суд) 23 апреля 2019 года.

При этом, разумность и добросовестность осуществления своих права и несение обязанностей (в том числе и на получение судебной корреспонденции) участника судебного процесса предполагается, а, следовательно, риск неполучения потовой корреспонденции несет сам участник процесса.

Ссылка в жалобе на то, что Росляковой Н.Ю. не направлялась копия договора, по которому суд взыскал судебные расходы, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет.

Мнение автора частной жалобы о том, что расходы Гольтяковой Ю.А. могли быть возмещены в размере 1000 рублей и при условии, что ею были бы представлены доказательства несения таких расходов, не может быть принято во внимание, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.

Доказательства несения расходов в указанном Гольтяковой Ю.А. размере представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Росляковой Н.Ю. по доверенности Шнярук И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: