Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Куприенко С.Г, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дмитриева А.Ю. по доверенности Дмитриева А.Т. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дмитриева *** к Каткову ***** о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к Каткову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Дмитриева А.Ю. по доверенности Дмитриев А.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, и указал, что поскольку местом жительства ответчика является Нижегородская обл, р.п Вача, ул. Новая, д.1, то дело не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из пояснений, данных представителем истца в частной жалобе, пунктом 4 договора займа, заключенного между Дмитриевым А.Ю. и Катковым А.Е. предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в городе Москве, таким образом, в договоре определено место его исполнения.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку местом возврата денежных средств по договору займа определен город Москва, а учитывая, что адресом регистрации истца является г.*****, что относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку необходимые требования закона были в полном объеме соблюдены, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года отменить.

Материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: