Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Клементьевой С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Клементьевой***** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" в пользу Клементьевой*** судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и с оплатой почтовых услуг в сумме 449 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Клементьевой С.А. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Клементьевой С.А. к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ" были удовлетворены частично, договор оказания стоматологических услуг, заключенный между Клементьевой С.А. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ" был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 38 300 руб, денежные средства, оплаченные за консультацию в размере 750 руб, неустойка в размере 38 300 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 48 675 руб...

04 марта 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 449,46 руб, в подтверждение которых представила соглашение об оказании юридической помощи от 08 февраля 2016 г. на сумму 60 000 руб, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02 августа 2016 года, копии квитанций на сумму 60 000 руб, а также копии квитанций, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 449,46 руб...

Истец Клементьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляковский В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Клементьева С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Клементьевой С.А. были удовлетворены частично, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными истцом документами. Изучив доводы заявления, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что запрошенная истцом сумма 60 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...

Учитывая, что почтовые расходы в размере 449,46 руб. истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" в пользу истца 449,46 руб...

Истец в частной жалобе полагает определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя существенно заниженным, не соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов и частичного удовлетворения иска...

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: