Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-26930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Суркова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Суркову А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Сурковой О.Н. к Суркову А.А. о расторжении брака, разделе имущества, вселении и по встречному иску Суркова А.А. к Сурковой О.Н. об исключении из состава совместно нажитого имущества, признании личным имуществом.

15 января 2019 года от Суркова А.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 января 2019 года была составлена без движения со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года судом постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит Сурков А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Суркову А.А, суд руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Основанием для возвращения апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, так как он противоречит положениям Налогового кодекса РФ, предусматривающим размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения определения суда от 15 января 2019 года Сурков А.А. 19 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб, что подтверждается копией квитанции (л.д.238).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Плательщиками государственной пошлины признаются в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации; физические лица.

Так, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая изложенное, ответчиком правильно была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Суркова А.А. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок и размер оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции постановилобжалуемое определение при неправильном применении норм материального и процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: