Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Тимохина С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тимохина С. С.в пользу ПК "ГСК "Ново-Воронцово" задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратился в суд с иском к ответчику Тимохину С.С. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с июля 2015 по июль 2018 года в размере... руб.... коп, расходы по оплате госпошлины. В обосновании своих требований истец указывал на то, что 17 ноября 2004 года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и фио. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N... в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, по адресу:... (строительный адрес). Согласно условий договора, после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию, фио, как соинвестор, должен был получить в собственность индивидуальный бокс N 185... расположенный на первом этаже гаража стоянки по адресу:... 10 июля 2007 года между фио. и Тимохиным С.С. заключено Соглашение уступки прав требования по Договору долевого участия N... от 17 ноября 2004 года, в отношении гаража-бокса N... (на два машиноместа). Между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Тимохиным С.С. заключен Акт к соглашению об уступке прав требования, согласно условий которого к Тимохину С.С, как к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки по адресу:.., в котором расположен индивидуальный бокс N.., с даты подписания вышеуказанного акта. Тимохин С.С. фактически принял гараж-бокс N.., с июля 2007 года пользуется им и услугами, предоставляемыми сотрудниками гаража-стоянки и охраной. Однако с июля 2013 года по настоящее время Тимохин С.С. продолжает лишь частично оплачивать расходы на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества гаража бокса N.., расположенного в здании гаража-стоянки. Задолженность за период с июля 2013 года по июль 2018 года составляет... руб.... коп, истец просит взыскать задолженность за период с июля 2015 года в размере... руб.... коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Королева М.Г. доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Тимохин С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимохин С.С. и его представитель Мальцев А.А, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Королева М.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила на апелляционную жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2004 года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и фио. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N... Предметом договора являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, по адресу:... (строительный адрес) (п.1.1.Договора). Согласно условиям договора, после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию, фио, как соинвестор, должен был получить в собственность индивидуальный бокс N., расположенный на первом этаже гаража стоянки по адресу:...

18 сентября 2006 года Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N... -РП утвержден Акт приемочной комиссии, по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.., ул..., о чем фио. был уведомлен.

10 июля 2007 года между фио и Тимохиным С.С. заключено Соглашение уступки прав требования по Договору долевого участия N от 17 ноября 2004 года, в отношении гаража-бокса N... (на два машиноместа).

10 июля 2007 года между ПК "ГСК "Ново-Воронцово" и Тимохиным С.С. заключен Акт к соглашению об уступке прав требования (по Договору Долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N... от 17.11.2004 г.), согласно условиям которого к Тимохину С.С, как к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки по адресу:.., в котором расположен индивидуальный бокс N.., с даты подписания вышеуказанного акта.

Тимохин С.С. фактически принял гараж-бокс N.., с июля 2007 года пользуется им и услугами, предоставляемыми сотрудниками гаража-стоянки и охраной, однако предоставленные услуги не оплачивает.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, за Тимохиным С.С. признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью... кв.м, расположенное в здании по адресу:...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с июля 2011 года по июнь 2013 года в размере... руб.... коп.

Решением общего собрания ПК ГСК "Ново-Воронцово" от 29 декабря 2014 год на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года утверждена смета эксплуатационных расходов по содержанию гаража-стоянки, размер ежемесячных отчислений, связанных с содержанием одного гаража-бокса, площадью... кв.м, установлен в размере... руб.

Решением общего собрания ПК ГСК "Ново-Воронцово" от 28 декабря 2015 год на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года утверждена смета эксплуатационных расходов по содержанию гаража-стоянки, размер ежемесячных отчислений, связанных с содержанием одного гаража-бокса, площадью... кв.м, установлен в размере... руб.

Решением общего собрания ПК ГСК "Ново-Воронцово" от 26 декабря 2016 год на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года утверждена смета эксплуатационных расходов по содержанию гаража-стоянки, размер ежемесячных отчислений, связанных с содержанием одного гаража-бокса, площадью... кв.м, установлен в размере... руб.

Решением общего собрания ПК ГСК "Ново-Воронцово" от 25 декабря 2017 год на период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года размер ежемесячных отчислений, связанных с содержанием одного гаража-бокса, площадью... кв.м, установлен в размере... руб.

За период с 01 июля 2015 года по 01 июля 2018 года размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичных оплат, производимых ответчиком, составил... руб.... коп.

О взыскании этой задолженности просил истец в поданном исковом заявлении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что свои обязательства по содержанию принадлежащего ему машиноместа и оплате эксплуатационных расходов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия признает неотносимыми к рассмотрению заявленного спора, не влекущими отмену судебного решения и не освобождающими ответчика от бремени содержания принадлежащего ему имущества в виду уплаты эксплуатационных взносов, утвержденных решениями общих собраний членов ПК, не отмененными до настоящего времени и не признанными в установленном законом порядке недействительными.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений также являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, фактом заключения ответчиком соглашения об уступки прав требования по договору долевого участия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из участия в названной сделке, в том числе в виде оплаты расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иных расходов, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки. Сам по себе факт отсутствия между сторонами договора, регламентирующего порядок оплаты таких расходов, равно как отсутствие у ответчика членства в ГСК, основанием для освобождения его от бремени расходов по оплате эксплуатационных услуг явиться не может.

Ссылки на нарушение прав ответчика как потребителя услуг, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Вопреки возражениям ответчика относительно представленного истцом расчета, в установленном порядке сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств неправомерности расчета истца не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Само по себе несогласие ответчика с решениями общих собраний об установлении размера ежемесячных отчислений на содержание гаража-бокса, об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств свидетельствовать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания 20 ноября 2018 года, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Так, что видно из дела, о времени и месте судебного заседания 20 ноября 2018 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по месту его регистрации:... (л.д. N 213-214), указанное извещение ответчиком получено не было и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Тимохина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: