Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бригадиной Л.Б. по доверенности Губкиной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Бригадиной Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Бригадиной Л. Б. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" денежные средства, в счет суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в размере... руб, штраф в размере... руб.... коп, задолженность по арендной плате в размере... руб, неустойку в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику Бригадиной Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак., ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила... руб. Согласно условиям договора, в случае причинения ущерба транспортному средству, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине клиента, клиент выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от размера причиненного ущерба в случае, если размер ущерба составил более... руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере... руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере... руб, штраф в размере... руб.... коп, задолженность по арендной плате в размере... руб, неустойку в размере... руб.... коп, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тарасов А.В. доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик Бригадина Л.Б. и ее представитель по доверенности Губкина С.Б. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Губкина С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Губкина С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Тарасов А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07.03.2017 года между ООО "Каршеринг Руссия" и ООО "ЛизПлан Рус" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.., в соответствии с которым по акту приема-передачи от 06.08.2015 года ООО "Каршеринг Руссия" во временное владение и пользование был передан автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак...

24.05.2017 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Бригадиной Л.Б. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается Подтверждением присоединения N... к Договору Делимобиль. В соответствии с договором Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (п 2.1. Договора Делимобиль)

Согласно п.5.8 договора Делимобиль, ответчик несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды и в соответствии с п.5.6. Договора Делимобиль обязуется в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, услуги оценщика, денежную компенсацию за администрирование штрафов, компенсационных выплат.

В соответствии с п.5.12.2 договора, в случае причинения ущерба транспортному средству, в том числе в результате ДТП, произошедшего по вине клиента, клиент выплачивает арендодателю штраф в размере 20% от размера причиненного ущерба в случае, если размер ущерба составил более... руб.

16.07.2017 года в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., предоставленным истцом согласно договору Делимобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие: съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Бригадина Л.Б. не справилась с управлением и съехала с проезжей части с последующим опрокидыванием, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 года, постановлением от 16.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, детализацией аренды автомобиля... и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., получило механические повреждения.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак., в размере... руб, что подтверждается платежным поручением N... от 28.04.2017 года.

Также 16.10.2017 года по окончании сессии аренды ответчиком транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., истцом не удалось получить арендной платы в размере... руб. в связи с отсутствием на счету ответчика денежных средств, что подтверждается детализацией аренды автомобиля...

Истцом ответчику было направлено требование о возмещении ущерба и взыскание задолженности, оставленное ответчиком без добровольного исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 622, 642, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции установил, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 746 руб. Также, на основании положений п. 5.12.2 договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере... руб.... коп. Судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством в период с 10:27:10 15.10.2017 года до 14:58:54 16.10.2017 года в размере... руб, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 30.04.2018 по 17.08.2018, предусмотренная п. 5.7 договора, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до... руб, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об ограничении размера ответственности арендатора по возмещению ущерба денежной суммой в размере... руб. на основании п. 5.4 договора, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора, размер взыскания с клиента в пользу арендодателя по одному случаю повреждений ТС при наличии основания для возмещения в соответствии с договором не может превышать 150 000 руб.

Однако, в соответствии с приведенным п. 5.4 договора, данное ограничение не распространяется на случаи, когда клиент не исполнил обязательства, связанные с повреждением ТС, ДТП (в том числе предусмотренные п. 2.25.8 - 2.25.13), находился в состоянии опьянения (п. 5.16), а также на обязанность клиента возместить арендодателю расходы, понесенные им в связи с организацией взыскания долга с клиента, не оплаченного клиентом по истечении срока, установленного в уведомлении о списании либо требовании об уплате задолженности: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в том числе привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций, почтовые расходы и прочее.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанные обязанности, предусмотренные договором, в том числе, связанные с надлежащим уведомлением арендодателя о ДТП, принятии мер по сохранности автомобиля (п.п. 2.25.8- 2.25.13), ответчиком исполнены не были.

Таким образом, с учетом фабулы п. 5.4 договора, предусматривающей ее действие при исполнении клиентом определенной группы обязательств, которые ответчиком в установленном порядке исполнены не были, действия данного пункта договора в части ограничения материальной ответственности клиента суммой в размере... руб. применению в данном случае не подлежат.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на материальное положение ответчика и наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими принятию во внимание, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельства, указанные ответчиком, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, учтены и исследованы при разрешении заявленных требований по существу, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами судебного решения и повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего такие доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бригадиной Л.Б. по доверенности Губкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: