Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкуренкова М.Е. по доверенности Харищенко Э.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкуренкова М. Е. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуренков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N... от 28 сентября 2005 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и.., по условиям которого банк предоставил... кредит на сумму... долларов США на приобретение дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является наследником к имуществу своей матери.., умершей... года. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2015 г. ему восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство после смерти... Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что денежные средства от банка... не получала, денежные средства были получены иными лицами.

Представитель истца по доверенности Харищенко Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шкуренкова М.Е. по доверенности Харищенко Э.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шмидт В.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и... был заключён кредитный договор N., в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику... кредит в сумме... долларов США на приобретение объекта недвижимости (земельного участка с находящимся на нём жилым домом, расположенными по адресу:... ) сроком по 28 сентября 2020 года под 11 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства и договором ипотеки N... от 28.12.2005, в соответствии с которым указанный земельный участок и дом являются предметом залога.

В кредитном договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Морозова Е.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на заявлении индивидуального заёмщика, кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

17 апреля 2010 года... умерла.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2015 года, вступившим в законную силу, Шкуренков М.Е. признан наследником жилого дома по адресу:... и земельного участка по адресу:... ; решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 года по делу N33-37956/2017 солидарно с Шкуренко М.Е, в пределах наследственной массы,... в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28.09.2005 в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу:... путём продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость жилого дома -... руб, земельного участка -... рублей. Одновременно данным апелляционным определением Шкуренкову М.Е. отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 28 сентября 2005 года недействительным. Указанным судебным постановлением установлено, что кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, денежные средства в размере... долларов США были перечислены банком на принадлежащий... счет, в связи с чем обязательства банка перед заемщиком являлись исполненными, денежные средства были предоставлены банком... для приобретения земельного участка и жилого дома, являвшегося предметом ипотеки, тогда как все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением денежными средствами, не могут свидетельствовать о незаключенности или ничтожности заключенного договора.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего гражданского дела, истец ссылался на то, что денежные средства от Банка... не получала, в связи с чем полагал, что кредитный договор от 28 сентября 2005 года надлежит признать расторгнутым.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 819, 450 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 года, не требующих, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторного доказывания и не подлежащих повторному оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шкуренкова М.Е. в полном объеме, признав отсутствие оснований для расторжения кредитного договора от 28 сентября 2005 года по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением от 24 января 2018 года, что противоречит положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, основаны на произвольном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкуренкова М.Е. по доверенности Харищенко Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: