Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А.В. по доверенности Хорева Д.С. на решение Нагатинского районного суда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова А. В. к СПАО "Ингосстрах", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумова А. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в сумме... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", АО "Мерседес-Бенц РУС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки.., г.р.з.., принадлежащего истцу, под управлением водителя Петросяна К.Р, и автомобиля марки.., г.р.з..., принадлежащего ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС", под управлением водителя... Виновным в ДТП признан водитель.., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет... уб. 88 коп, утрата товарной стоимости -..руб. 91 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Наумова А.В. по доверенности Хорев Д.С. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в заседании суда против удовлетворения требований искового заявления возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС", третье лицо Жеребцов А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Наумова А.В. по доверенности Хорев Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки.., г.р.з..., принадлежащего истцу, под управлением водителя.., и автомобиля марки., г.р.з..., принадлежащего ответчику АО "Мерседес-Бенц РУС", под управлением водителя.., а также автомобиля марки.., г.р.з.., под управлением водителя... Виновным в ДТП признан водитель.., нарушивший п. 8.12. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Также судом установлено, что автомобиль марки., г.р.з.., находится в собственности ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" и на момент ДТП находился в пользовании третьего лица... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N... от 17.05.2017.

22.05.2017 истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании письма от 13.06.2017 в выплате страхового возмещения ответчиком СПАО "Ингосстрах" отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями на автомобиле истца.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида", согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет... руб.... коп, величина утраты товарной стоимости -... руб.... коп.

13.02.2018 истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, требования которой в добровольном порядке исполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" заявляла об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и ДТП, имевшем место 18.05.2017, в подтверждение чему в материалы дела представлен отчет ООО "ТИС", согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля., г.р.з.., не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017 с участием автомобиля., г.р.з....

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 27.11.2018 по делу назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы, порученной экспертам ООО АНЭ "Эксперт-Техно". Согласно заключению судебных экспертов все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, имеют накопительный характер образования от разных воздействий и обстоятельств и не могли быть одномоментно образованы от заявленных обстоятельств ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО АНЭ "Эксперт-Техно", признанное судом допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и фактом ДТП, имевшем место 18.05.2017, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов, заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы и со стороны истца ничем с достоверностью не опорочены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца судебной коллеги представлены не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не провел по делу дополнительную экспертизу и не вызвал в судебное заседание эксперта, о чем просил представитель истца в суде первой инстанции, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судом первой инстанции правильно не было усмотрено. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного судебного постановления.

Никаких иных объективных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, а потому по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова А.В. по доверенности Хорева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: