Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой М.Ю. по доверенности Самборской О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Медведевой М.Ю, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Медведева М. Д. и Медведева М. Д, к Медведевой Е. А. о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Медведевой Е. А. к Медведевой М. Ю, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Медведева М. Д. и Медведева М. Д, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, определении порядка пользования жильем, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева М.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Медведева М,... года рождения, Медведева М,... года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Медведевой Е.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование своих требований ссылается на то, что она и ее дети Медведев М.Д, Медведев М.Д. являются собственниками 2/3 (по 2/9 доли каждому) в праве собственности на квартиру по адресу:... Ответчику Медведевой Е.В. принадлежит 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ее дети проживают в спорной квартире. Поскольку ответчик не заинтересована в пользовании спорной квартирой и в проживании, принадлежащая ей доля в праве собственности является незначительной, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет... руб, то истец просит признать долю ответчика незначительной, выделить ее в натуре путем выплаты ответчику денежной компенсации в указанном выше размере, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную долю и признать за истцом и ее детьми право собственности на 1/3 долю ответчика (за каждым на 1/9).

Медведевой Е.А. предъявлен встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, в обоснование которого указано, что Медведева Е.А. имеет желание проживать в спорной трехкомнатной квартире, но Медведева М.Ю. чинит ей препятствия во вселении.

В заседании суда первой инстанции истец Медведева М.Ю. и ее представитель по доверенности Самборская О.В. доводы и требования искового заявления поддержали, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик Медведева Е.А. и ее представитель по доверенности Васильева Н.Б. в заседании суда первой инстанции доводы и требования первоначального искового заявления не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Медведевой М.Ю. по доверенности Самборская О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в части отказа первоначально заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Медведевой М.Ю. по доверенности Самборская О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Медведева Е.А. и ее представитель Васильева Н.Б, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу: г..., и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м. соответственно.

Собственниками названной квартиры в порядке наследования являются стороны: истец Медведева М.Ю, ее несовершеннолетние дети Медведев М.Д, Медведев М.Д. - в размере 2/3 доли в праве собственности (по 1/9 у каждого) после смерти Медведева Д.А, умершего 02 октября 2017 года, ответчик Медведева Е.А. - в размере 1/3 доли в праве собственности. Указанную долю ответчик приобрела в порядке наследования по закону после смерти своих родителей, являвшихся собственниками указанной квартиры.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, истец Медведева М.Ю. зарегистрирована в квартире по месту жительства с 05 октября 2018 года, несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире с рождения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, выделу в натуре не подлежит, необходимости в использовании квартиры у Медведевой Е.А. не имеется. Согласно отчету ООО "МАЛТОН" рыночная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру составляет... руб.

Ответчиком Медведевой Е.А. представлен отчет ООО "Оценка и право", в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет... руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик Медведева Е.А. указывала, что заинтересована в использовании спорного жилого помещения для проживания, в то время как Медведевой М.Ю. чинятся ей препятствия во вселении в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной не имеется, совокупность предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельств, позволяющих принудительно выкупить долю у собственника отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Медведевой М.Ю.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Медведевой М.Ю, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия материальной возможности для приобретения спорной доли.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования спорной квартирой и вселение ответчика в квартиру нарушит права проживающих в квартире истца и ее детей, членами семьи ответчика не являющихся, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Медведевой М.Ю, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска о признании доли ответчика незначительной по своему содержанию повторяют доводы искового заявления Медведевой М.Ю, которым была дана правовая оценка в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке либо влияющих на законность выводов суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что Медведевой М.Ю. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия финансовой возможности выкупа доли ответчика, что, в случае удовлетворения ее исковых требований, привело бы к заведомому нарушению прав ответчика на получение соответствующей компенсации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не было предложено внести денежные средства на депозит Судебного Департамента, состоятельными не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой М.Ю. по доверенности Самборской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: