Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Степанова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степанова С.В. к Новиковой С.Н, АО "МАКС" о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Степанов С.В. обратился в суд к Новиковой С.Н, АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 13 марта 2019 года по ходатайству истца в качестве соответчика для участия в деле привечен АО "МАКС".

Представителем АО "МАКС" заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Степанов С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Степанова С.В. по доверенности Брагину М.А, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя третьего лица САО "ВСК" Савиной А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Степанова С.А, ответчиков Новиковой С.Н, АО "МАКС", СОА "Надежда", к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

А бзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец указал на то, что он до суда обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о взыскании страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что по указанному им полису застраховано другое транспортное средство, в подтверждение чего был представлен ответ ЗАО "МАКС" (л.д. 159, 162-163).

Из представленного АО "МАКС" ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения также следует, что истец 3 июля 2018 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщиком.

26 июля 2018 года АО "МАКС" направило истцу письмо о том, что Общество не имеет правовых оснований для выплаты стразового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО МАКС.

Кроме того, в ходатайстве указано на то, что впоследствии 4 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском. При этом к АО "МАКС" истец с досудебной претензией не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к АО МАКС, которым также не отрицалось то обстоятельство, что истец до подачи настоящего иска, 3 июля 2018 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщиком, в выплате страхового возмещения было отказано, о чем представлено письмо АО "МАКС" и им не оспаривалось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска Степанова С.В. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 13 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: