Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-27005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Трансавтолиз" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП, - сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ГУП "Мосгортранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года она находилась в автобусе, где после очередного рывка во время движения не удержалась за поручень и упала. Пассажиры автобуса помогли подняться, выйти из автобуса и дойти до остановки. Истец вызвала скорую помощь, а водитель продолжил движение по маршруту. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 10 мая 2018 года постановление вступило в законную силу. Согласно выписному эпикризу истец фио находилась на стационарном лечении с 25 января по 09 февраля 2018 года с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости. Истцу была проведена операция тотальная артропластика правого тазобедренного сустава с использованием эндопротеза бесцементной фиксации. После операции истец плохо себя чувствовала, передвигалась на ходунках. Согласно выводам заключения эксперта от 22 мая 2018 года истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Мосгортранс" надлежащим ответчиком ООО "Трансавтолиз".

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истец во время движения автобуса ходила по салону, поэтому упала. Сам имеет стаж 13 лет вождения. Вред здоровью причинен не в салоне автобуса, а на улице при выходе из автобуса, когда истец упала второй раз. Если бы видел падение истца в салоне автобуса, сам вызвал бы сотрудников ГАИ. Просит учесть материальное и семейное положение, один воспитывает ребенка.

Представитель соответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Трансавтолиз" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Трансавтолиз" поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в результате падения фио в автобусе, принадлежащем ответчику ООО "Трансавтолиз", под управлением его работника фио, ей был причинен вред здоровью.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 10 мая 2018 года.

Указанным постановлением установлено, что 25 мая 2018 года в время, двигаясь по адресу: адрес, в направлении адрес, управляя транспортным средством - автобусом "ЛИАЗ 5292 65", г.р.з. т685рр777, фио допустил падение пассажира фио в салоне автобуса, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнительного заключения от 06 апреля 2018 года у фио имелось повреждение: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, который мог образоваться при падении на правую ногу, отведенную в сторону и ударе о твердый тупой предмет, возможно в срок и в условиях ДТП, указанного в определении. Указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку фио был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и наступившие для истца последствия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда значительно меньше заявленной истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ООО "Трансавтолиз", отмену решения суда не влечет, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Диспозицией п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Трансавтолиз", как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "Трансавтолиз" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, и в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Трансавтолиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: