Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-224/16 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано, встречный иск фио к фио о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма с комиссией в размере сумма, на составление рецензии на заключение эксперта в размере сумма, комиссии при оплате в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы в размере сумма с комиссией при оплате сумма, поскольку данные расходы подтверждается соответствующими квитанциями, в то время как в требованиях к фио судом в последствии было отказано.

Вместе с тем, суда первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате рецензии, поскольку фио самостоятельно, без согласования с фио взял на себя обязательство на проведение и оплату рецензии экспертного заключения, данная рецензия не была положена в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов, а потому не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: