Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при участии прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка общения, лишении права на льготы и пособия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об ограничении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетней фио, паспортные данные, взыскании алиментов в размере ? заработка и (или) иного дохода, сохранении за несовершеннолетней права пользования жилым помещением по адресу: адрес, лишении ответчика права на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, определении порядка общения ответчика с дочерью: каждое первое и третье воскресенье месяца с согласия отца ребенка, предварительно согласовав время посещения и с учетом состояния здоровья ребенка. В обоснование иска указано, что ответчик не выполняет родительские обязаности и злостно нарушает решение суда по определению порядка общения отца с ребенком.

В судебном заседании первой инстанции истец фио, представитель истца фио поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц адрес Южное и Северное Медведково адрес адрес Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, представили заключения по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с оценкой суда доказательств, представленных сторонами.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание коллегии явились, не согласились с доводами апелляционной жалобы по доводам возражений.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио являются родителями фио, паспортные данные

Несовершеннолетняя фио, датар. проживает с матерью по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата определен порядок общения отца фио с дочерью фио, датар.

Согласно акту обследования условий жизни ответчика, составленному адрес Лосиноостровский адрес, по месту жительства ответчика и ребенка по адресу: адрес, созданы хорошие условия для проживания/пребывания малолетней фио

Согласно акту обследования условий жизни истца, составленному адрес Южное и Северное Медведково адрес, по месту жительства истца по адресу: адрес, имеются все условия для проживания, воспитания и развития ребенка.

Согласно заключению адрес Лосиноостровский адрес, орган опеки и попечительства возражает против ограничения в родительских правах фио в отношении фио, датар.

Согласно заключению адрес Южное и Северное Медведково адрес, орган опеки и попечительства считает, что требования истца об ограничении фио в родительских правах в отношении малолетней дочери фио, датар, не соответствует интересам малолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения в родительских правах ответчика в отношении ее несовершеннолетней дочери фио, датар, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с матерью опасно для него по обстоятельствам от нее не зависящим. Кроме того, ограничение ответчика в родительских правах интересам ребенка при установленных судом обстоятельствах соответствовать не будет.

Разрешая требования истца о взыскании алиментов, определении порядка общения матери с ребенком и лишении ответчика права на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении требований об ограничении ответчика в родительских правах отказано.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о сохранении за ребенком права пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку защите в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит нарушенное право, однако доказательств оспаривания прав несовершеннолетней на пользование указанным жилым помещением истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в допросе свидетелей, не могут служить основанием для признания принятого судом решения незаконным и его отмены, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, на правильность выводов суда не влияют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: