Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи от дата N 022700-Д04223 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и фио, возвратив указанное жилое помещение в собственность адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, ДГИ адрес о признании договора передачи недействительным, аннулировании записи, применении последствий недействительности сделки, обязании принять квартиру в муниципальную собственность.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата фио приватизировала квартиру по адресу: адрес; решением суда от дата было восстановлено право несовершеннолетнего фио на вышеуказанное жилое помещение, признаны незаконными действия ОВМ по адрес по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего фио Таким образом, при совершении сделки по приватизации спорной квартиры были нарушены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и права несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор передачи, заключенный дата между фио и ДГИ адрес, аннулировать (исключить) запись в ЕГРП N 77:02:0004004:2103-77/003/2017-2 от дата о государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение в собственность адрес, обязать адрес Москвы принять в муниципальную собственность адрес указанную квартиру (л.д.46-49).

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя фио, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио и ее представитель фио явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - ДГИ адрес и третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по доводам возражений на жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, полагала решение суда законным.

Истец фио, Ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на основании договора передачи от дата N 022700-Д04223 принадлежит на праве собственности фио

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Ранее в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын фио - фио, который дата зарегистрировал по месту своего жительства своего сына фио, датар.

С дата несовершеннолетний фио по заявлению своего отца фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, и снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата право несовершеннолетнего фио на жилое помещение по адресу: адрес было восстановлено; признаны незаконными действия ОВМ по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего фио без согласия его матери фио; суд обязал ОВМ по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес восстановить регистрационный учет несовершеннолетнего фио по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу дата

дата фио был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, адрес Москвы о признании договора передачи недействительным в части, включении в число участников договора передачи, признании права собственности. В решении суда указано, что, оспаривая договор в части невключения в состав приобретателей, истец требований о признании договора передачи в собственность недействительным и возврате спорной квартиры в собственность адрес не заявляла; доказательств наличия у фио намерений заключить договор приватизации в любом случае и на любых условиях, в том числе и на условиях приобретения квартиры в долевую собственность с несовершеннолетним фио, в материалы дела не представлено; для приватизации квартиры, в том числе с участием несовершеннолетнего фио, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, при этом материалы дела не содержат согласия фио на получение квартиры в собственность несовершеннолетнего фио, тогда как удовлетворение требований истца приведет к вступлению ответчика в договорные отношения, намерения которых у ответчика не имелось. Также суд учел, что регистрация несовершеннолетнего фио в спорном жилом помещении до настоящего времени не восстановлена, решение суда от дата к исполнению истцом не предъявлялось. дата решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фио, приватизировавшей квартиру в свою единоличную собственность, было допущено злоупотребление правом, поскольку договор передачи заключен после незаконного снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего фио, право пользования которого жилым помещением впоследствии было восстановлено решением суда.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор передачи от дата N 022700-Д04223 в отношении жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между адрес Москвы и фио подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ с возращением спорной квартиры в собственность адрес на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с тем, что приватизация жилого помещения была произведена без учета права несовершеннолетнего на приватизацию.

Применяя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора передачи недействительным и возврата указанного жилого помещения в собственность адрес.

Требования искового заявления в части аннулирования (исключения) записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная запись совершена с нарушением требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Требования искового заявления об обязании ДГИ адрес принять в собственность адрес спорную квартиру судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, поскольку признавая договор передачи недействительным, суд указал на возврат жилого помещения в собственность адрес.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании утверждения истца о том, что о сделке она узнала в дата, получив выписку из ЕГРН, тогда как, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио повторяют возражения, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: