Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асмандиярова фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, в лице законного представителя фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрированы дети его бывшей снохи.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время его внуки проживают вместе с матерью и должны быть зарегистрированы по месту ее жительства, указывая, что регистрация в спорном жилом помещении его несовершеннолетних внуков, не являющихся членами его семьи, нарушает его права, как собственника жилого помещения.

фио, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков фио и фио, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь, что несовершеннолетние дети выехали из спорного жилого помещения вместе с ней по требованию ее бывшего свекра. Дети с рождения проживали в спорном жилом помещении, посещали детский сад и школу, наблюдались в поликлинике по месту жительства.

Третье лицо фио, также являющийся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что дети должны быть зарегистрированы по месту жительства матери. Факт вселения и проживание детей в спорной квартире не оспаривал.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменном заключении основаниям, указывая, что непроживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с прекращением фактических семейных отношений между родителями.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

фио, действующая в интересах несовершеннолетних ответчиков фио и фио, представитель ответчиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо фио, также являющийся законным представителем несовершеннолетних ответчиков фио и фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, законного представителя ответчиков фио, фио - фио, представителя ответчиков по доверенности фио, третьего лица фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой на основании договора купли-продажи от 01 ноября 1994 года является фио (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительству: фио, его сын фио, его жена фио, его внуки фио и фио (л.д. 8-9).

Также в вышеуказанном жилом помещении с 2006 года была зарегистрирована фио (бывшая жена фио), выписанная из спорного жилого помещения 18 декабря 2018 года по решению суда.

фио и фио с 2006 года по 2015 год состояли в зарегистрированном браке, от которого они имеют двух несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения, и проживали вместе с родителями до осени 2018 года, когда их мать фио по требованию собственника выехала из спорного жилого помещения.

В настоящее время несовершеннолетние дети продолжают посещать образовательные учреждения в районе места регистрации: фио, паспортные данные, - дошкольное отделение "Теремок" ГБОУ Школа N1381 по адресу: адрес; фио паспортные данные, - 5 класс ГБОУ Школа N763 по адресу: адрес; дети прикреплены к поликлинике по месту регистрации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что малолетний фио по состоянию здоровья нуждается в организации специальных образовательных условий для детей с нарушениями речи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети фио паспортные данные, и фио паспортные данные, были вселены в квартиру в установленном законом порядке по месту жительства своих родителей То обстоятельство, что ответчики в настоящее время проживают в другом жилом помещении, не свидетельствует о том, что фио, фио не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что ответчики фио, фио добровольно выехали из спорного жилого помещения, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом таковых не добыто.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Само по себе непроживание детей в жилом помещении, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, и в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

фио паспортные данные, и фио паспортные данные были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника, их отец сохраняет право пользования жилым помещением, собственник жилого помещения предоставил право пользования своим имуществом ответчикам, основания для прекращения такого права отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что расторжение брака является юридическим фактом, подтверждающим прекращение семейных отношений, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. ст. 55, 65 Семейного кодекса РФ оба родителя обязаны нести ответственность за воспитание и развитие своих детей, а также обязаны заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, и расторжение брака или раздельное проживание родителей никоим образом не должны влиять на права детей, в том числе и на жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует письменное заключение прокурора, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асмандиярова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: