Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства от 13.02.2012, заключенный между фио и ИП Сдобиным А.В. в обеспечение исполнения обязательств фио по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 N 362,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес обратился в суд с иском к фио, ИП Сдобину А.В. о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 361 ГК РФ.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчики фио, ИП Сдобин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

Ответчики, извещенные о времени и м6есте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации адрес от 16.11.1995 N 2529 "Об утверждении актов выбора, границ отвода земельных участков и договоров аренды" между ТОО "Веротекс" и Администрацией адрес заключен договор аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995 в отношении земельного участка площадью 15,0 гектаров, состоящего из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: адрес, у адрес, адрес, у адрес.

После проведения межевых работ, постановки арендуемых земельных участков на кадастровый учет в договор аренды внесены изменения в части площади переданного земельного участка и указана площадь 118497 кв.м.

На основании договора от 04.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 N 362 ООО "Веротекс. "Нетканые материалы" передало, а ООО "Веротекс-нетканые материалы" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2011 к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 N 362, стороны пришли к соглашению считать арендатором ООО "Веротекс-нетканые материалы".

09.02.2012 между ООО "Веротекс-нетканые материалы" и фио заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "Веротекс-нетканые материалы" передало, а фио принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 362 от 26.12.1995, а именно, принял в аренду земельный участок площадью 118 497 кв.м, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, у адрес, с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 30 000 кв.м, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, у адрес, с кадастровым номером ***.

Судом установлено, что фио длительное время не исполняет обязанности по внесению арендных платежей и неустойки по договору аренды от 26.12.1995 N 362.

Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 и от 06.09.2017, вступившими в законную силу, с фио взыскана задолженность по договору аренды за периоды с 01.07.2014 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.03.2017, соответственно.

ИП Сдобин А.В. подал апелляционные жалобы на указанные решения суда, а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, представив договор поручительства от 13.02.2012, заключенный между ним и фио, в соответствии с которым, ИП Сдобин А.В. обязался отвечать перед Администрацией Наро-Фоминского адрес в лице Комитета по управлению имуществом за исполнение фио его обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** от 26.12.1995 N 362 (л.д. 93-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 160, 167, 168, 361, 432 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что оспариваемый договор поручительства подписан только должником и поручителем, без ведома и участия кредитора - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес. Между тем, по смыслу ст. 361 ГК РФ, данный договор должен быть заключен между кредитором и поручителем. Таким образом, договор поручительства, заключенный между поручителем ИП Сдобиным А.В. и должником фио, является ничтожной сделкой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: