Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 4 сентября 2013 г, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что при заключении договора истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как после смерти супруги 14 января 2013 г. злоупотреблял спиртными напитками, был психически не здоров, находился в состоянии посталкогольной депрессии. Также истец ссылается на обман со стороны ответчика и введение его в заблуждение, поскольку подписывая договор, он полагал, что квартира будет ему возвращена, указывает, что сделка носила мнимый характер, так как истец не имел цели передать квартиру ответчику, а ответчик не намеревалась принять ее в собственность; в настоящее время истец продолжает осуществлять права собственника квартиры, проживает в ней и несет бремя ее содержания.

В судебном заседании истец и его представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Т ретье лицо ДГИ г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 166, 177, 178, 181, 199, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2013 г. между фио и фио заключен договор дарения квартиры, по которому ответчику была передана квартира по адресу: адрес. Право собственности фио зарегистрировано 27 сентября 2013 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 26 октября 2018 г, фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании недействительным договора дарения квартиры. Из указанного решения суда следует, что фио, обращаясь в суд, ссылался на то, что договор заключен им под влиянием заблуждения, с целью обезопасить себя от мошенников. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Вновь обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения, фио сослался неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, а также на обман со стороны ответчицы, убедившей его в том, что, заключив с ней оспариваемый договор, он обезопасит себя от мошенников и от обращения взыскания на квартиру со стороны судебных приставов и кредиторов, в дальнейшем, пообещав возвратить квартиру в его собственность.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ранее принятым решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. уже был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. является обязательным для суда, что было обоснованно учтено судом при рассмотрении дела, рассмотревшему спор с участием тех же лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельским показаниям была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи