Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нещадим М.В. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Нещадим Е.А. к Нещадим М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам удовлетворить;

- взыскать с Нещадим М.В. в пользу Нещадим Е.А. денежные средства, уплаченные по кредиту в размере 370 409 руб. 62 коп, денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 7 750 руб, расходы за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт в размере 55 255 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 525 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Нещадим Е.А. обратился в суд с иском к Нещадим М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что стороны с 20.09.2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 11.01.2016 года по решению суда. В период брака супругами приобретена квартира, на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность сторон по ? доли, соответственно, при приобретении которой были использованы кредитные денежные средства в сумме 2 296 000 руб. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев.

Кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Нещадим Е.А, Нещадим М.В. с другой стороны. Согласно графику платежей на 2014-2029 год ежемесячный взнос по кредиту составляет 26 457 руб. 83 коп. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года, ответчик уехала из г. Омска. С того же времени ответчик не осуществляла платежи по кредиту, которые вынужден нести истец. Ответчик частично осуществила платежи в размере ? ежемесячного взноса в размере 13 228 руб. 91 коп за июль 2016 года, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

При заключении кредитного договора квартира была застрахована в ПАО "Сбербанк России" по договору страхования, истец самостоятельно оплачивал суммы по договору страхования на общую сумму 15 499 руб. 99 коп.

Также истец понес расходы по оплате жилого помещения с сентября 2015 года и сентябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере 110 510 руб. 63 коп.

Истец, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу ? денежных средств, оплаченных по кредиту, в размере 370 409 руб. 62 коп, с сентября 2015 года по август 2018 года, за исключением месяцев, когда денежные средства ответчиком за кредит вносились, ? доли от выплаченных сумм по договорам страхования, в размере 7 750 руб, расходы за обслуживание жилья, центральное отопление и капитальный ремонт, с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, в размере 55 255 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 525 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Асонов Е.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Пояснил, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с сентября 2015 года, ответчиком действительно были произведены оплаты, о которых указал истец. Ответчик не оплачивает платежи, поскольку между сторонами имеется устная договорённость, что ответчик полностью содержит ребенка сторон, а истец самостоятельно несёт расходы по кредиту, и коммунальным платежам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нещадим М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нещадим М.В. по доверенности Асонов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Истец Нещадим Е.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нещадим М.В. и Нещадим Е.А. с 20.09.2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе Омска от 11.01.2016 года.

В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: ****, на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность сторон по ? доли соответственно.

При приобретении квартиры сторонами (Нещадим Е.А. и Нещадим М.В.) заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 296 000 руб. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 26 457 руб. 83 коп.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года. Ответчик частично осуществила платежи по кредиту в размере ? ежемесячного взноса в размере 13 228 руб. 91 коп за июль 2016 года, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2018 года.

Согласно расчету истца всего в счет погашения кредита, без учета оплаты, произведенной ответчиком, им было выплачено 740 819 руб. 24 коп, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Указанная квартира, принадлежащая сторонам, застрахована в ПАО "Сбербанк России" по договорам страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 25.04.2016 года, от 19.05.2017 года, от 15.06.2018 года. Общая сумма страховой премии составила 15 499 руб. 99 коп.

Также истец понес расходы за обслуживание жилья (квартиры сторон), центральное отопление и капитальный ремонт с сентября 2015 года и по сентябрь 2018 года, в общем размере 110 510 руб. 63 коп, что подтверждается копиями квитанций выставленных счетов и квитанциями об оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 39 СК РФ, ч.1, пп.1 4.2 ст. 325 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом после фактического прекращения брачных отношений в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком вследствие приобретения квартиры в общую долевую собственность, по ? доли каждому, были выплачены денежные средства в сумме 740 819 руб. 24 коп. по кредитному договору N107836 от 20.02.2014 года, а также выплачены денежные средства по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) в размере 15 499 руб. 99 коп, и оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 110 510 руб. 63 коп, связи с чем, с Нещадим М.В. в пользу Нещадим Е.А. подлежит взысканию половина указанных денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что кредитное обязательство является длящимся и обязательства по нему до настоящего времени сторонами не выполнены, на что ссылается в жалобе представитель ответчика, не лишает истца, исполняющего кредитные обязательства единолично, требовать с ответчика, являющегося сособственником приобретенной на кредитные средства квартиры, половины уплаченных денежных средств.

Факт оплаты кредитного договора подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истцом в материалы дела копий документов были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную оценку.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено сведений о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, мотивированные тем, что брак между сторонами решением мирового судьи прекращен 01.03.2016 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2019 г. сам представитель ответчика суду подтвердил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2015 года (т.2, л.д. 138).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора ответчик не присутствовала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что, заключая с банком кредитный договор, Нещадим Е.А. действовал от своего имени и от имени Нещадим М.В. на основании доверенности. Данный кредитный договор ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком проживает несовершеннолетний ребенок сторон, которого она содержит, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика денежных средств, не влияет, поскольку не относится к предмету спора.

То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает в гор. Москве, не пользуется квартирой, приобретенной сторонами, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку до настоящего времени она является созаемщиком по кредитному договору и наравне с истцом несет обязанность по оплате кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи