Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кореневской А.И. по доверенности Бондаревой А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кореневской А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кореневская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между не и ответчиком был заключен договор страхования серия ЕЕЕ N 1000041981 от 03.04.2017 года принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, *****, сроком действия с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года. 13.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Кадиллак, *****, под управлением Квач Д.А, автомобиля Сузуки Кизаши, г.р.з. *****, под управлением Бурых Д.А, и автомобиля Шкода, г.р.з. *****, под управлением Булат А.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377186400003731 от 13.01.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан Бурых Д.А. Ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 131 900 руб. Согласно экспертному заключению N 027/1-2018 от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 875,30 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 73 975,30 руб, пени в размере 2959 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы на услуги представителя и оказанную юридическую помощь в размере 45 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела судом истец была извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом постановлено решение на основании недопустимых доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кореневской А.И. по доверенности Бондарева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бондаревой А.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Кореневской А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" 03.04.2017 года заключен договор страхования ЕЕЕ N 1000041981 принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, *****, сроком действия с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года.

13.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Кадиллак, *****, под управлением Квач Д.А, автомобиля Сузуки Кизаши, г.р.з. *****, под управлением Бурых Д.А, и автомобиля Шкода, г.р.з. *****, под управлением Булат А.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377186400003731 от 13.01.2018 года виновным в совершении данного ДТП признан Бурых Д.А, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Ответчиком истцу в связи с данным страховым случаем произведена страховая выплата в размере 131 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию. Согласно представленному истцом экспертному заключению N 027/1-2018 от 09.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 875,30 руб.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения, определением суда первой инстанции по делу была назначена трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение которой был поставлены вопросы: "Исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, прошу определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем Кадиллак, г.р.з. *****, в рассматриваемом ДТП от 13.01.2018 года; определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, г.р.з. *****, на период 13.01.2018 года в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Из выводов эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-798/2018 следует, что, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, все заявленные повреждения автомобиля истца могли возникнуть в рассматриваемом ДТП от 13.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з, *****, на период 13.01.2018 года в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 127 828 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в размере 131 900 руб, нарушений прав истца не допущено, вследствие чего правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как исследование проводилось в отношении другого автомобиля, судебная коллеги признает несостоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения N ЭЗ-798/2018 усматривается, что исследование производилось в отношении принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, г.р.з. *****, и выводы эксперта об обстоятельствах повреждений, возникших на транспортном средстве, и стоимости восстановительного ремонта высказаны в отношении указанного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, указание на стр. 4 экспертного заключения в качестве объекта экспертизы иного автомобиля явно носит характер технической описки и не влечет недействительности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, лишил Кореневскую А.И. возможности участия в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик Кореневская А.И. была извещена о судебном заседании на 27.02.2019 года, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Кореневской А.И. в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание каких-либо документов представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оснований полагать, что действиями суда были нарушены процессуальные права истца, в том числе на право предоставления доказательств, не имеется.

При этом следует отметить, что судебной коллегии также не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки истца в суд первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: