Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазанео Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лазанео Н. к Кузнецову М.К. о взыскании долга по договору займа с поручителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазанео Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову М.К, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.12.2015г. в размере 78 231 200 руб, проценты по договору займа - 15 679 379,61 руб, проценты по Договору займа за пользование денежными средствами - 2 431 686,47 руб. по состоянию на 30.05.2018г. и расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, мотивируя требования тем, что между ООО "Рубикон" и Лазанео Н. (учредитель, 35% уставного капитала в ООО "Рубикон") заключен Договор займа. Исполнение обязательств заемщика обеспечивались договорами поручительства, срок возврата постоянно изменялся. Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа и проценты, истец обратился в суд.

Истец Лазанео Н. и его представитель в судебном заседании первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кузнецов М.К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Лазанео Н. и его представителя по доверенности Кимбаровской М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 30 ноября 2006 года Кузнецов М.К, Шарипов Р.Т. и гражданин Республики Хорватия - Лазанео Н. учредили ООО "Рубикон", с уставным капиталом - 10 000 руб.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника:

- Кузнецов М.К. - 3 500 руб. (35 % Уставного капитала);

- Шарипов Р.Г. - 3 000 руб. (30 % Уставного капитала);

- Лазанео Н. - 3 500 руб. (35 % Уставного капитала).

Управление Обществом осуществляют: общее собрание участников, генеральный директор Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Рубикон" от 14 декабря 2009 г. утвержден Устав Общества в новой редакции, подтверждены полномочия генерального директора.

15 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (заемщик) и Лазанео Н. заключен договор займа N 208/06, в соответствии с которым Истец передает Заемщику денежные средства в размере 1 378 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть истцу указанную сумму займа с процентами. Размер процентов составляет Libor (Либор) годовых, действующих на момент возврата. Сумма займа, указанная в настоящем договоре, а также начисленные проценты подлежали возврату через три года с момента зачисления последней части займа на банковский счет заемщика.

Истец обязан был передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 25 марта 2007 года. Моментом передачи считается момент зачисления последней суммы займа на банковский счет заемщика, поскольку передача суммы займа заемщику осуществлялась в соответствии с настоящим договором по частям. В соответствии с настоящим договором все споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Заемщиком и Истцом, в случае невозврата суммы займа (основного долга) и процентов в срок, обозначенный в договоре, Заемщик обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме в размере 1 378 000 долларов США путем перечисления на счет ООО "Рубикон":

- 22 декабря 2006 года - 158 061 доллар США (за вычетом стоимости телеграфного перевода)

- 22 декабря 2006 года - 616 938,33 долларов США (за вычетом стоимости телеграфного перевода)

- 21 марта 2007 года - 286 167,31 долларов США (за вычетом стоимости телеграфного перевода)

- 21 марта 2007 года - 316 832,69 доллара США (за вычетом стоимости телеграфного перевода).

Факт перевода указанных денежных сумм подтверждается банком St.James Place, Дублин, Ирландия.

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2007 года на расчетный счет ООО "Рубикон"

в КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) было переведено 1 378 000 долларов США, а на счет поступило 1 377 959,31 долларов США, с учетом стоимости телеграфных переводов.

Таким образом, сумма основного долга и проценты по нему подлежали возврату со стороны Заемщика - не позднее 21 марта 2010 года, чего сделано не было.

В целях обеспечения обязательств заемщика, 07.03.2008 года между истцом и Кузнецовым М.К. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "РУБИКОН" своих обязательств по договору N208/06 от 15 декабря 2006 г, в том же объеме, что и Заемщик.

Протоколом общего собрания участников ООО "РУБИКОН" от 10 марта 2008 г. N1/08 одобрен договор поручительства от 07 марта 2008 г. между участниками общества Лазанео Н. и Кузнецовым М.К.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 07 марта 2008 г. - 01 октября 2009 г. Сумма займа Истцу в указанный срок возвращена не была.

01 октября 2009 между истцом и ответчиком заключается договор поручительства, аналогичный предыдущему, согласно которому срок исполнения обязательства по возврату суммы займа продлен до 01 мая 2010 г. Общая сумма сделки составила - 2 000 000 Евро.

Договор поручительства от 01 октября 2009 г. одобрен общим собранием участников ООО "Рубикон".

08 апреля 2010 г. истец и ответчик подписали соглашение об изменении порядка исполнения договора поручительства от 01 октября 2009 года, согласно которому ответчик обязан до 01 мая 2012 года выплатить указанную в п. 2.1 договора поручительства от 01.10.2009 г. сумму (2 000 000 Евро) истцу в полном объеме. Согласована отсрочка выплаты общей суммы сделки договора поручительства (п.2.1) на 24 месяца, начиная с 01.05.2010 до 01.05.2012 включительно, с начислением 12% годовых на сумму задолженности с ежемесячной выплатой процентов в сумме 20 000 Евро. Выплата процентов осуществляется ежемесячно с 01 июня 2010 г. по 01 июня 2012 г.

На момент подписания настоящего соглашения ответчик выплатил истцу авансом 40 000 Евро - за два месяца. В связи с чем, ответчик обязался выплачивать проценты с 01 августа 2010 г. Во всем остальном договор поручительства от 01.10.2009 г. остался неизменным.

30 апреля 2012 г. истец и ответчик подписали Приложение N1 к соглашению об изменении порядка исполнения договора поручительства от 01.10.2009 г, подписанного сторонами 08.04.2010 г, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора поручительства от 01.10.2009 г. и Соглашения от 08.04.2010 г. на тридцать два месяца - с 01.05.2012 г. по 31.12.2014 г, при чем:

- поручитель обязуется выплатить истцу до 31.12.2012 г. 150 000 евро (п. 1.2);

- поручитель обязуется выплатить истцу до 31.12.2013 г. 150 000 евро (п. 1.3);

- поручитель обязуется выплатить истцу до 31.12.2014 г. 150 000 евро (п. 1.4), а также и общую сумму сделки по договору поручительства от 01.10.2009 г. в размере 2 000 000 Евро.

Стороны констатируют, что ответчик на момент подписания настоящего приложения N1 выполнил все свои обязательства перед истцом по соглашению от 08.04.2010 г, кроме общей суммы сделки договора (п. 2.1 - 2 000 000 Евро).

На основании выше указанного поручитель начинает выплаты истцу в соответствии с п.п.1.2, 1.3 и 1.4 указанного приложения.

16 декабря 2015 г. стороны путем составления отдельного нового Соглашения обобщили свои финансовые взаимоотношения за период с 07.03.2008 г. по 16.12.2015 г, и констатировали, что:

- истец выплатил на счет ООО "РУБИКОН" в 2007 г. - 1 378 000 долларов США;

- 07.03.2008 г. подписан договор поручительства между Кузнецовым М.К. в качестве Поручителя и Лазанео **** как Кредитора. Поручитель обязался выполнять обязательства ООО "РУБИКОН", Заемщика по договору займа N 208/06, подписанного между Заемщиком и Лазанео **** как Займодавцем 15.12.2006 г.;

- 01.09.2009 г. договор поручительства от 07.03.2008 г. соглашением сторон становится договором поручительства от 01.10.2009 г.;

- 08.04.2010 г. стороны подписали соглашение об изменении порядка исполнения договора поручительства от 01.10.2009 г.;

- 30.04.2012 г. стороны подписали приложение N 1 к Соглашению о внесении изменений в договор выполнении договора поручительства от 01.10.2009 г, подписанного сторонами 08.04.2009 г.;

- начиная с 01.05.2010 и заканчивая 31.12.2013 г. Поручитель заплатил все свои обязательства по процентам. Выплачена общая сумма процентов до 31.12.2013 г, составляет 690 000 Евро.

- от 31.12.2013 г. до настоящего времени Поручитель не исполнил свои обязательства по процентам за 2014 г. и 2015 г, и не выплатил согласованную сумму - 2 000 000 Евро, указанную в п. 2.1 договора поручительства от 01.10.2009 г.

27 ноября 2015 году Стороны пришли к соглашению, что Кузнецов М.К. обязуется исполнить свои обязательства по долгу до конца 2017 года, выплатив Лазанео **** денежную сумму в размере 1 000 000 Евро.

16 декабря 2015 г. стороны пришли к соглашению, что "в связи с тем, что предыдущие соглашения были выполнены лишь частично и только в виде процентов подолгу, Поручитель Кузнецов М.К. обязуется исполнить свои обязательства по долгу до конца 2017 года, выплатив Лазанео **** денежную сумму в размере 1 000 000 Евро.

В соответствии со ст. ст. 49, 329, 361, 363, 367, 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя разъяснения п.п. 7, 21, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2018, на момент подачи иска срок действия поручительства истек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Лазанео Н. фактически сводятся к утверждению о том, что договор поручительства, заключенный между сторонами, фактически не прекратил своего действия после ликвидации правопреемника должника по основному обязательству - ООО "КОМФОРТ", поскольку Кузнецов М.К. перечислял истцу денежные средства в рамках исполнения договора поручительства. Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО "КОМФОРТ" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 23.12.2016, при этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 26.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. п. 1, 4 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения по договору займа N 208/06 наступил не позднее 26.08.2016, а потому в силу ст. 367 ГК РФ срок для предъявления Лазанео Н. иска к поручителю истек не позднее 27.08.2017. С учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (09.07.2018), выводы суда первой инстанции об истечении срока действия договора поручительства являются верными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о реорганизации ООО "Рубикон", о ликвидации ООО "КОМФОРТ" не входят в предмет рассмотренного судом гражданского дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: