Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Лашкова А.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Лотос" Федоровой И.П. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 10 октября 2018 года о взыскании солидарно с ООО "Лотос", Хохлова Д.В. в пользу АО ВТБ Лизинг суммы задолженности в размере 432 728 руб. 38 коп, пени за просрочку в уплате лизинговых платежей 29 933 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. 80 коп, а всего 471 548, 54 руб, а также о взыскании с Хохлова Д.В. в пользу АО ВТБ Лизинг сумму пени по Договору поручительства за период с 09.02.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Хохлову Д.В. о взыскании сумы задолженности по оплате лизинговых платежей, пени за просрочку по уплате лизинговых платежей, пени за неисполнение обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Лотос".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО "Лотос" и Хохлова Д.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 432 728,38 руб, пени за просрочку в размере 29 933,36 руб, пени за неисполнение поручителем своих обязательств в размере 106 018, 45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 886,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лотос" заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование ООО "Лотос" транспортное средство. Ответчик неоднократно нарушал просрочку платежей. В качестве обеспечения обязательства заключен договор поручительства с Хохловым Д.В. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Требования о выплате задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчук А.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотос" по доверенности Федорова Л.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хохлов Д.В. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит директор ООО "Лотос" Федорова И.П, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Хохлов Д.В. и представитель ответчика ОО "Лотос" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Илишкин И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца АО ВТБ Лизинг, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Лотос" заключен договор лизинга NАЛ-59597/01-16 ТВР, в соответствии с которым лизингодатель передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Лотос" транспортное средство полуприцеп-цистерна, 964845, 2015 года выпуска, VIN ****, стоимостью 2 660 000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку, не уплатил лизинговые платежи согласно договору:

- NАЛ 59597/01-16 ТВР за октябрь 2016 г. в размере 69 477,34 руб, за ноябрь 2016 г. в размере 121 083,68 руб, за декабрь 2016 г. в размере 121 083,68 руб, за январь 2017 г. в размере 121 083,68 руб.

09.01.2017 г. истец направил ООО "Лотос" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием возвратить долг и погасить задолженность. 09.01.2017 г. Договор лизинга расторгнут. Требование истца оставлено без ответа.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 432 728,38 руб. - просроченный основной долг, 29 933,36 руб. - начисленные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору лизинга NАЛ-59597/01-16 ТВР между АО ВТБ Лизинг и Хохловым Д.В. 22.03.2016 г. заключен договор поручительства N АЛП 59597/01-16/01 ТВР.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 указанного договора поручитель несет солидарную с ООО "Лотос" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Лотос" обязательств по договору лизинга.

Истцом 09.01.2017г. Хохлову Д.В. направлено требование о принятии на себя и исполнении нарушенных обязательств ООО "Лотос" по договору лизинга, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 4.6 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, он уплачивает АО ВТБ Лизинг пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Пени за неисполнение Хохловым Д.В. обязательств по договору поручительства за период с 09.02.2017 г. по 12.10.2017 г. составляет 106 018,45 руб. (432 728,38 руб. *0,1%*245 дн).

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 323, 329, 333, 361, 363, 367, 393, 450, 450.1, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, с учетом условий заключенных между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что АО ВТБ Лизинг надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Лотос", принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик Хохлов Д.В. по договору поручительства, не исполняют.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков суммы задолженности в размере 432 728,38 руб, пени за просрочку платежей в размере 29 933 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с поручителя пени за период с 09.02.2017г. по 12.10.2017 г. согласно п. 4.5. договора поручительства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку договором между сторонами условие о досудебном порядке урегулирования возникающих споров не предусмотрен, равно как не предусмотрен и законодателем по категории дел о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене не являются, принимая во внимание, что ООО "Лотос" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не препятствует стороне ответчика представлять доказательства, в том числе те из них, которые были представлены совместно со встречным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

М отивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: