Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Шуваевой Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуваева И.Г. к Шуваевой Д.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шуваеву Д.И. утратившей право пользования жилым помещением ? квартирой по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. **,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуваев И.Г. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просил признать Шуваеву Д.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, кв. **, ссылаясь на то, что решением суда от 2014 года истцу было отказано в удовлетворении данного требования ввиду несовершеннолетия ответчика. Однако, между истцом и матерью ответчика в *** году брак был расторгнут. Бывшая супруга с двумя дочерьми выехали на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. *, кв. **, приобретенную во время брака. При разделе имущества истец всю свою долю передал бывшей супруге с учетом интересов детей. Факт выезда ответчика на постоянное место жительства подтверждается отсутствием ее личных вещей в квартире. Совершеннолетие ответчика наступило *** г. Решением суда от 18.05.2016 г. ответчик была вселена в квартиру, но никаких мер к вселению не приняла, в квартире не появлялась, что подтверждает ее незаинтересованность в пользовании спорным жилым помещением. В определении порядка пользования квартирой ответчику было отказано. Также Шуваевой Д.И. было отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку никакие препятствия не чинятся. Ответчик не является членом семьи истца, совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут, обязательств по содержанию квартиры ответчик не исполняет, постоянно проживает в другом месте. Выезд ответчика из квартиры истца носит постоянный характер, основанный на добровольном волеизъявлении. Таким образом Шуваева Д.И. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке съехала из спорной квартиры, на постоянной основе вместе с матерью в квартиру по адресу: г. Москва, В***, д. 128, корп. *, кв. **, которая досталась им по решению суда от 10.09.2003 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества. Фактическим местом жительства ответчика является квартира ее матери, которая была куплена взамен той, в которой были учтены имущественные интересы ответчика. Во всех официальных документах ответчик указывает адрес проживания по Волгоградскому проспекту, данное обстоятельство подтверждено также и свидетельскими показаниями. Обстоятельства не проживания ранее были предметом исследования суда в рамках дела, при рассмотрении которого суд отказал в признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой ввиду ее несовершеннолетнего возраста. Ответчик не испытывает нуждаемости и интереса в пользовании квартирой истца, не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на решение суда о вселении ответчика, в службу судебных приставов Шуваева Д.И. обратилась спустя год. Из представленных документов усматривается, что принудительного вселения в спорную квартиру приставами не производилось. Истец добросовестно предоставил ответчику ключи от своей квартиры, но ответчик туда не вселялась. Истец даже обращался в полицию с заявлением о ее розыске. Обращение ответчика в полицию 19.02.2017 г. не свидетельствует о фактическом желании вселиться в спорную квартиру, а являлось лишь провокацией истца, так как имеющийся законный способ по вселению через службу судебных приставов ответчиком не использовался.

Представитель истца адвокат Носов А.А. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснила, что имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: г..Москва, ул. ***, д. **, кв. **. В спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает Шуваев И.Г. со своей семьей. На данный момент Шуваева Д.И. вселиться в квартиру не может, поскольку истец на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует этому. Решением суда от 18.05.2016 г..было определено вселить ответчика в квартиру, исполнительный лист подан на исполнение в службу судебных приставов 11.08.2017 г..Ответчик неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, вызывала наряд полиции, писала заявление в правоохранительные органы. Соседи с 4-го этажа являются свидетелями и в курсе этой ситуации. Ключ, который выдал ответчику отец, квартиру не открывает. Отцу известны контактные данные Шуваевой Д.И, и адрес для доставки корреспонденции: г..Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. **. Все это время ответчику приходится снимать жилье, поскольку в пользовании или в собственности жилья у нее не имеется. Решением суда от 18.05.2016 г..было постановлено ООО "УК Кузьминки" предоставлять отдельный платежный документ, но поскольку управляющей организацией является ГБУ г..Москвы "Жилищник района Кузьминки", данные платежный документ получить не удалось. В личном порядке истец делить оплату коммунальных услуг отказывается. 29.01.2015 г..была произведена оплата на сумму 20 000 руб. и 16.06.2018 г..- 3 000 руб. В квартиру ответчик не может попасть длительное время. Также ответчик обращает внимание, что истец не отдает ей корреспонденцию, которая приходит по адресу регистрации на ее имя. Шуваев И.Г. оставил семью, когда ответчику было всего 3 года, и не выплачивал алименты, долг был порядка 600 тысяч рублей. По достижению детьми совершеннолетнего возраста долг был аннулирован.

Доводы истца о том, что никаких мер по вселению ответчиком не предпринималось, опровергаются неоднократными заявлениями в полицию. Личные вещи ответчика в квартире были. Выбросил ли истец данные вещи или скрыл их наличие ответчику не известно. Законных оснований для признания Шуваевой Д.И. утратившей право пользования спорной квартирой в настоящее время не имеется.

Представители третьих лиц - Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ МФЦ района Кузьминки г. Москвы, Отдел СП по ЮВАО УФССП России по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя Свивальневу А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, истца и его представителя Носова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, по основаниям указанным в письменных возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, является истец Шуваев И.Г, который зарегистрирован в данной квартире с ***г. Совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы супруга Шуваева И.Г. с *** г, и сын Шуваев Я.И. с *** г. Также в указанной квартире зарегистрирована ответчик - дочь истца от первого брака - Шуваева Д.И. с *** г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N 2-5772/14 Шуваева Э.Б, Шуваева Д.И. (ответчик по делу), Шуваева Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **, кв. **. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение частично отменено, в удовлетворении требований к ответчику Шуваевой Д.И. отказано по причине того, что она достигла совершеннолетия *** г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 21.06.2016 г, Шуваева Д.И. вселена в спорную квартиру с определением на ее имя размера доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 1/4. Управляющую компанию суд обязал предоставить отдельный единый платежный документ по оплате 1/4 доли на имя Шуваевой Д.И. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **. В удовлетворении требований Шуваевой Д.И. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Из объяснений истца следует, что ответчик добровольно не стала вселяться в спорную квартиру, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, заинтересованность в пользовании спорным жилым помещение у ответчика отсутствует, что подтверждается заявлением от 28.11.2017 г. о том, что истец обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску Шуваевой Д.И, которая не проживает по адресу регистрации. В объяснениях, данных ответчиком участковому уполномоченному полиции Шуваева Д.И. сообщила, что адрес своего проживания сообщать истцу не желает. Корреспонденцию он может направлять по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, корп. *, кв.**.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. **, принадлежит Шуваевой И.В.

Исполнительный лист по вступившему в законную силу 21.06.2016г. решению Кузьминского районного суда г. Москвы о вселении в спорную квартиру предъявлен ответчиком к исполнению 11.08.2017 г, то есть спустя достаточно продолжительный период времени (более года) с момента получения такого права.

За период регистрации в спорной квартире ответчиком оплачивались расходы на содержание жилья дважды: 29.01.2015 г. в сумме 20 000 руб. и 16.06.2018 г. в сумме 3 000 руб.

Данные истцом объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты достоверно не были, поскольку сведений об обращении в управляющую организацию о предоставлении отдельного платежного документа ответчиком не представлено, как и отказа от предоставления такого платежного документа со стороны управляющей компании.

Кроме того доводы истца подтверждены представленными в материалами дела письменными доказательствами: справкой из УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России"; справкой из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 04.06.2018 г.; постановлением от 05.09.2017 г. о возбуждении исполнительного производство по факту вселения ответчика в спорную квартиру и наличия у Шуваева И.Г. задолженности перед Шуваевой Д.И. по оплате судебных расходов; заявлениями в правоохранительные органы от 19.02.2017 г. в которых Шуваева Д.И. сообщила о невозможности попасть в квартиру по той причине, что ее не пускает отец и заключением о проверке сообщения ОМВД России по г.Москве от 28.03.2017 г, где установлено, что Шуваева Д.И. фактически проживает в другой квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, кв. **, отец в силу сложных семейных отношений не хочет проживать вместе со своей дочерью и пускать ее в свою квартиру; копией материала исполнительного производства и справке по исполнительному производству по состоянию на 30.11.2018 г. требования исполнительного документа (о вселении) не исполнены, с взыскателем достигнута устная договоренность о вселении на январь 2019 г.; справкой из ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 01.11.2018 г, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Рожковой Л.И, Рысевой Р.А.

Помимо прочего судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 127 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы по делу N *** брак Шуваева И.Г. и Шуваевой И.В. расторгнут *** г, двое детей от брака проживают совместно с матерью в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. **. В период брака супругами были приобретены две квартиры NN ** и ** в доме ** корп. * по ***, которые на основании решения суда разделены следующим образом: Шуваевой И.В. выделена 2-комнатная квартира N ** с учетом интересов несовершеннолетних дочерей, Шуваеву И.Г. - 1-комнатная квартира N **.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения в спорную квартиру, чинении ответчику со стороны истца препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и доказательств, свидетельствующих о попытках Шуваевой Д.И. вселиться в спорное жилое помещение на основании состоявшегося решения суда, а также о надлежащем несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее совершеннолетия - *** г. - до судебного разбирательства представлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Шувалова Д.И. в спорном жилом помещении не проживает длительное время по причинам не связанным с чинением ей препятствий со стороны истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в спорном помещении не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не исполняет, при том, что препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, таким образом, расторгнув, в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры и непроживание в ней носят вынужденный характер из-за расторгнутого брака родителей, конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что ответчик на момент выезда являлась несовершеннолетней, при этом от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры она не отказывалась, ответчиком предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру, что подтверждается решением о вселении ответчика, что имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца в не предоставлении ключей от квартиры, к отмене решения не ведут, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, Шуваева Д.И. достигнув совершеннолетия *** года, зная о решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N 2-5772/14 и о вступившем в законную силу 21.06.2016 г. решении Кузьминского районного суда г. Москвы, которым Шуваева Д.И. вселена в спорную квартиру с определением на ее имя ? доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должных мер к вселению в спорное жилое помещение не предприняла, обязанности по содержанию жилого помещения не несла, при этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий со стороны истца во вселении в спорную квартиру на основании состоявшегося решения суда, равно как доказательств несения расходов по оплате ? доли за жилищно-коммунальные услуги с указанного периода времени и до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Достоверных доказательств не исполнения решения суда от 21.06.2016 г. со стороны истца ответчиком также не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и не несет бремя по содержанию жилого помещения по собственной инициативе.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения, которым ответчик не является, а кроме того жилым помещением ответчик не пользовалась и не должна была нести данные расходы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 вышеназванного Постановления разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением ( статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли предусмотрена вступившим в законную силу 21.06.2016 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика аналогичны возражениям по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: