Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-27091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой М.А.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маликовой М.А. к Федеральному агентству научных организаций, Министерству науки и высшего образования РФ о признании задержки выдачи трудовой книжки незаконной, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Маликова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам - ФАНО России и Министерству науки и высшего образования РФ, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36 616, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 04 апреля 2016 г. она была принята на государственную гражданскую службу в ФАНО России, 14 сентября 2016 г. служебный контракт был расторгнут, трудовая книжка истцу выдана не была. 30 июля 2018 г. истец обратилась с заявлением в Министерство науки и высшего образования РФ о выдаче трудовой книжки, которая по истечении 3-х дней ей выдана не была. Истец получила трудовую книжку 25 сентября 2018 г, после подачи настоящего иска, от ответчика ФАНО России, к которому истец обратилась с заявлением 30 августа 2018 г. Поскольку трудовая книжка была выслана истцу 04 сентября 2018 г, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 02 августа 2018 г. по 04 сентября 2018 г. за 24 рабочих дня.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - ликвидадионной комиссии ФАНО России и Министерства науки и высшего образования РФ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маликова М.А.

В заседание судебной коллегии истец Маликова М.А. и ответчик ФАНО России не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства науки и высшего образования РФ Чупиной В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Маликова М.А. состояла с ФАНО России в трудовых отношениях с 04 апреля по 14 сентября 2016 г, в день увольнения - 14 сентября 2016 г. трудовая книжка истцом не была получена в связи с отказом от ее получения, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

15 сентября 2016 г. ФАНО России направило по месту жительства истца уведомление о получении трудовой книжки, что следует из представленного в материалы дела уведомления, почтовой квитанции о направлении и отчета об отслеживании направления.

Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2017 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.05.2018 г. N1055-р ФАНО России утверждены мероприятия по упразднению ФАНО России, его функции по направлениям деятельности переданы Министерству высшего образования и науки РФ, создана ликвидационная комиссия, ликвидационные мероприятия предписано провести до 31.12.2018 г. Из указанного постановления также следует, что полномочия работодателя в отношении работников ФАНО России переданы ликвидационной комиссии.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.06.2018 г. N 682 помещение, в котором располагалось ФАНО России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 14, передано Министерству науки и высшего образования для размещения его подразделений.

Ликвидационная комиссия ФАНО России находится по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32а.

Только 26 июля 2018 г. истец обратилась с письмом на имя Министра науки и высшего образования Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 14, с просьбой выдать трудовую книжку и дала согласие выслать ее по почте.

15 августа 2018 г. Министерство науки и высшего образования РФ направило письмо председателю ликвидационной комиссии ФАНО России с просьбой передать в министерство трудовую книжку истца, на что председатель ликвидационной комиссии своим письмом 24.08.2018 г. сообщил, что оснований для передачи трудовой книжки истца в Министерство не имеется, а в ликвидационной комиссии отсутствует письменное заявление истца о пересылке ей трудовой книжки по почте; в целях положительного решения обращения Маликовой М.А. просил перенаправить его председателю ликвидационной комиссии.

03 сентября 2018 г. обращение истца направлено председателю ликвидационной комиссии ФАНО России.

04 сентября 2018 г. трудовая книжка направлена истцу по почте с сопроводительным письмом заказным письмом с описью вложения.

25 сентября 2018 г, как пояснила истец в судебном заседании суда первой инстанции, она получила трудовую книжку, направленную ей по почте.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что трудовая книжка была выслана истцу в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ и вышеназванных Правил, что освобождает работодателя об ответственности за ее невыдачу.

Довод истца о том, что она обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки в Министерство науки и высшего образования РФ в лице К, который возглавлял ФАНО России, а в настоящее время Министерство, так как функции ФАНО России были переданы Министерству, министром назначен К, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

С учетом отсутствия неправомерных действий как работодателя, так и Министерства науки и высшего образования РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований Маликовой М.А, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, с удебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: