Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова В.Ю. на решение Коптевскогорайонного суда г.Москвы от 02 апреля 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В*Ю* к ООО "СК Кардиф", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии и договора страхования, применении последствии недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф", ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии и договора страхования, применении последствии недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между Рыбаковым В.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ" и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии истец не давал, страховую компанию не выбирал, услуга ему навязана банком, поставлена в зависимость от решения банка по выдаче заемных денежных средств. 28 января 2019 года истец обратился к менеджеру кредитной организации с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии за неиспользованный период, однако претензия была оставлена без удовлетворения.Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор N *** от 01 июня 2018 года в части условия о выдаче кредита в размере 90 000 руб. в счет оплаты страховой премии, заключенный между ПАО "Почта Банк" и истцом, и договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО "СК КАРДИФ" и истцом; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата со стороны и за счет ПАО "Почта Банк" в пользу Рыбакова В.Ю. денежных средств в размере кредита на сумму 90 000 руб, фактически направленного на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании кредитного договора N*** от 01 июня 2018 года, и процентов по кредиту на сумму 8203 руб. 60 коп, фактически оплаченных Рыбаковым В.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" за период кредитования с 04 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года; взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837 руб. 81 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 51 520 руб. 71 коп, судебные расходы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рыбаков В.Ю. и его представитель Пискунова Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ООО "СК Кардиф", ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истецРыбаков В.Ю.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что01 июня 2018 года между Рыбаковым В.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 19,9 % годовых, сроком возврата суммы в размере *** руб. - 21 месяц и суммы в размере *** руб. - 60 месяцев.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что01 июня 2018 годаРыбаков В.Ю. при заключении кредитного договора заключил также договор страхования N*** от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "КАРДИФ"с выплатой страховой премии в размере 90000 руб.

Как следует из подписанного истцом договора страхования, истец был ознакомлен с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе "Новый стандарт". В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Подписывая данный договор страхования,истец подтвердил добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги и надлежащее информирование об условиях страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовалсяположениями ст.ст.420-422, 431, 927, 929, 934, 947ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска,суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, доказательств навязывания ему услуг по страхованию, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного страхования или заключить договор страхования в иной компании, суду не представлено, кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия ПАО "Почта-Банка" его не устраивали по тем или иным причинам.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными положений кредитного договора в части условий о выдаче кредита в размере 90000 руб. в счет оплаты страховой премии, применении последствий признания сделки недействительной, а также требований о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того, при заключении договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, услуга по страхованию значительно увеличил необходимуюзаемщику сумму кредита и финансовые обязательства истца перед банком. Подписывая договор страхования истец полагал его обязательным условием для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком.

Как следует из содержания договора страхования, подписывая настоящийдоговор, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.121-123) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года и Условиями страхования по программе "Новый стандарт"; подтвердил, что был ознакомленс указанными Правилами и Условиями, что действует добровольно и в собственных интересах, заключение договора страхования не является обязательным условиям для заключения каких-либо иных договоров.Волеизъявлениеистца на оплату страховой премии по договору страхования за счет кредитных средств подтверждается распоряжением клиента на перевод (л.д.120), согласно которому истец дал ПАО "Почта Банк" распоряжение осуществить перевод денежных средств со счета заемщика в размере 90 000 руб. на счет ООО "СК "Кардиф".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: