Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в наименование организации, сумма ущерба составила сумма Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020-200677026/15-ТЮЛ. Причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями ПДД РФ.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (без учета износа).

Гражданская ответственность второго водителя на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0354989566.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере сумма (с учетом износа).

Учитывая обоюдную вину, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 180 791,92-50%-59 650,00=30 сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Согласно справке о ДТП от дата, водители фио и фио ПДД РФ не нарушали.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020-200677026/15-ТЮЛ.

наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на основании платежного поручения N 184231 от дата

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0354989566.

наименование организации возместило наименование организации по заявленному суброгационному требованию причиненные убытки частично на сумму сумма (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что причинителем убытков является фио, судом вина ответчика в совершенном ДТП не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло в результате обоюдных действий обоих водителей. Отсутствие факта нарушения ПДД РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, фио в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ в действия обоих участников ДТП, их вина в ДТП является обоюдной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма - 50% - 59 650,00=30 сумма

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: