Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе и дополнения к ней фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5024/16 по иску наименование организации о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с фио в пользу наименование организации взысканы пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию пеней и в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя. С фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценивая законность и обоснованной решения Тушинского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в той части, что обязательства фио по оплате ЖКУ за период с дата по дата являются исполненными, вместе с тем фио оплачивала жилищно-коммунальные услуги с нарушением установленных ст. 15 ЖК РФ сроков оплаты. В связи с чем размер подлежащих взысканию пеней составил сумма

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, фио просила взыскать их с истца в заявленном размере.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления фио, считая заявленный ею размер судебных издержек завышенным.

Заявитель (ответчик) фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней фио

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней фио, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между наименование организации и фио был заключен договор на оказание правовых услуг N 17758, стоимость которых составила сумма Перечень услуг составляли: подготовка возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, заявления о возмещении юридических услуг. В подтверждение оплаты юридических услуг и исполнения условий договора суду представлен акт оказанных услугах от дата, чеки. Дополнительно за услуги представителя ответчиком оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанциями, выданными Адвокатской конторой N 18 Московской городской коллегии адвокатов.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимала участие в качестве представителя адвокат Адвокатской конторы N 18 Московской городской коллегии адвокатов фио

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и дополнениями к ней фио

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: