Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Финогенова В.Б.на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23.01.2019, которым постановлено:

Восстановить Чернову А.И.срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2018 Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о взыскании судебных расходов.

18.10.2018от Чернова А.И. поступила жалоба на указанное выше определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального сока на ее подачу.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23.01.2019 заявление было удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениям к ней Финогенов В.Б. просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 частично удовлетворено заявление Финогенова В.Б. о возмещении судебных расходов. С Чернова А.И. в пользу Финогенова В.Б. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Как следует из доводов жалобы, копия определения суда получена Черновым А.И.только 10.10.2018.

18.10.2018 в суд подана частная жалоба на определение суда от 06.03.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Чернова А.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 06.03.2018, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что Чернов А.И. в судебном заседании не присутствовал, копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Чернова А.И. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку это соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Чернов А.И. не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 06.03.2018 получена Черновым А.И. лишь 10.10.2018, а заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Доказательства невозможности участия в судебном заседании лично и обеспечения участия в нем своего представителя апеллятор не представил.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: