Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г,которым постановлено:

Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований к Романовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-46886 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющийООО "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Романовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 186,15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 504,21 руб, мотивируя требования тем, что 30.07.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N 31-46886, в соответствии с условиями которого, банкпредоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб, сроком возврата до 31.08.2014 г, под 29,5 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако, ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца Романова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Романова Т.Н. в суд не явилась, извещена, ее представительДербышева Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

ООО КБ "АйманиБанк" в лице КУ ГК "АСВ"просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела,выслушав представителя истца Романову К.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.07.2011 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком Крыловой Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор N 31-46886, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 75 000 руб, под 29,5 % годовых, сроком на 36 месяцев,а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Районный суд пришел к выводу, что срок возврата кредита до 31.07.2014.

Ответчик сменил фамилию и имя с Крыловой Татьяны Николаевны на Романову Тамару Николаевну.

Довод истца о том, что условиями заключенного с ответчиком договора срок возврата полученной суммы не предусмотрен, суд счел несостоятельным. Указывая на получение ответчиком кредита в форме овердрафта, и представляя утвержденные банком Условия предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, содержащие в качестве приложения различные тарифы, представитель истца так и не смогла пояснить суду, а также представить документы, подтверждающие, по какому тарифу был предоставлен кредит ответчику.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на какой-либо иной срок, либо подтверждающих довод истца о заключении кредитного договора без указания срока - до востребования,

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что ответчиком

Согласно расчетам истца за Романовой Т.Н. на 27.07.2018 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 271 186,15 руб, из которых:- задолженность по основному долгу 32 419,97 руб,- задолженность по процентам - 8 345,14 руб,- неустойка - 230 421,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГПК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до 31.07.2014, срок обращения в суд истекал 31.07.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд только 14.11.2018.

В связи с пропуском срока исковой давности районный суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-46886 от 30.07.2011 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод истца о том, что срок возврата кредита не определен и срок исковой давности необходимо исчислять с даты предъявления требованияо возврате, то есть с 31.08.2017, несостоятелен, так как из данных о движении по счету следует, что последний овердрафт предоставлен 7.03.2014, последний платеж заемщиком совершен 22.09.2014, таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа 23.04.2018 срок исковой давности был пропущен.По условиям кредитования погашение задолженности осуществляется в размере 10% от суммы основной задолженности и начисленных процентов по ней не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникла эта задолженность. Таким образом, по последнему овердрафту погашение всей задолженности (100%) должно было арифметически состояться не позднее 11 мес, то есть до 7.02.2015, а трехгодичный срок исковой давности и с этой даты также истек до подачи судебного приказа.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: