Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Аллакулову Момину Джоракуловичу об оспаривании отцовства,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аллакулову Момину Джоракуловичу об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении малолетнего ребенка, исключив ответчика из графы отец, обосновывая тем, что дата отделом ЗАГС было выдано свидетельство о рождении Аллакуловой фио, паспортные данные, в котором отцом ребенка указан ответчик, брак с которым решением мирового судьи расторгнут. Ответчик отцом ребенка не является, поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены более 2-х лет назад. При подаче заявления в отдел ЗАГС на просьбу истца не вносить сведения об отце ребенка, было отказано. /л.д. 4-5/

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что с дата она не проживает с ответчиком, в январе 2019 родилась дочь, брак с ответчиком прекращен дата, поэтому ответчика указали в актовой записи о рождении отцом, с которым у них имеется еще двое несовершеннолетних детей.

Ответчик фио Момин Джоракулович в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бабушкинского отдела ЗАГС адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск. /л.д. 16/

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица Бабушкинского отдела ЗАГС адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио Момин Джоракулович указан отцом Аллакуловой фио, паспортные данные, а фио указана матерью, о чем была составлена актовая запись о рождении N 110199775003200014003 от дата Органом ЗАГС Москвы N32 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес, что подтверждается копией свидетельства о рождении и актовой записью о рождении. /л.д. 6, 17/.

Как установлено судом первой инстанции, брак между фио и Аллакуловым Момином Джоракуловичем прекращен дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. /л.д. 7/.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно отцовства ответчика. /л.д. 26-27/

Судом установлено, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени проведения генетической экспертизы на дата в время и на дата в время, однако не явился к экспертам для проведения экспертизы. /л.д. 31-41/

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривание отцовства возможно в тех случаях, когда в книге записей рождений отцом записано не то лицо, которое фактически им является.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом, доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования не представлено, отцовство не оспорено, в отношении иного лица отцовство не установлено, ответчик является отцом двоих старших детей истца, ответчик возражает против требований, не явившись и в том числе дважды на судебную экспертизу, а потому при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец подала в суд иск в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в силу СК РФ в интересах ребенка у него в актовой записи должны быть указаны и отец и мать, ребенок имеет право на воспитание и содержание в равной степени от обоих родителей, что установлено, в том числе и Конституцией Российской Федерации, а потому исключение из актовой записи сведений об отце и не установлении отцовства противоречит интересам ребенка.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в актовую запись о рождении малолетнего ребенка, исключении ответчика из графы отец - как производных требований от первоначальных об оспаривании отцовства, в удовлетворении которых истцу отказано.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: