Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе Шемоханова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N2-383/19 по иску Шемоханова А*В* к Дмитриевой Т*А* о взыскании неосновательного обогащения прекратить,

установила:

Шемоханов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности истца.

По ходатайству представителя ответчика судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2016г. по делу по иску Шемоханова А.В. в том числе к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шемоханов А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриевой Т.А. - Чиркаеву Т.А, возражавшую относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Шемохановым А.В. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2016г, которым в удовлетворении иска Шемоханова А.В. к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле, рассмотренном Красногорским городским судом Московской области от 24.11.2016г, ставилось требование о взыскании с Дмитриевой Т.А. неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка по адресу: * принадлежащего истцу, на котором расположен жилой дом ответчика, при прекращении его права собственности на указанный земельный участок и признании за ответчиком на его права.

В удовлетворении данных требований Шемоханову А.В. было отказано.

Обратившись в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве оснований к удовлетворению требований указывает на наличие у него как у собственника права требовать с ответчика плату за фактического пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях ранее рассмотренным нельзя признать верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года отменить.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: