Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к фио и Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в реестровые записи удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:26:019 12 01:146.

В порядке исправления реестровой ошибки, внести в ЕГРН вместо ранее указанных сведений о границах участка следующее описание границ:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 50:26:0191201:146

Площадью 1900 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

7

-16804,50

-11677,33

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

9

-16848,55

-11634,72

0.10

10

-16850,38

-11660,93

0.10

11

-16837,51

-11681,84

0.10

Установить описание границ земельного участка с кадастровым N 77:18:0191201:55, согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:55 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-16744,88

-11671,75

0.10

2

-16750,18

-11632,00

0.10

3

-16751,50

-11622,24

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

5

-16774,87

-11675,74

0.10

Установить описание границ земельного участка с кадастровым N 77:18:0191201:56, согласно следующему описанию:

N точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:56 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

5

-16774,87

-11675,74

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

7

-16804,50

-11677,33

0.10

8

-16804,18

-11679,74

0.10

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения кадастровым органом изменений в кадастровые записи о земельных участках с кадастровым N 50:26:019 12 01:146, с кадастровым N 77:18:0191201:56 и с кадастровым N 77:18:0191201:56 в соответствии с резолютивной частью данного решения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио (с учетом внесенных уточнений) обратились в суд с иском к фио и ДГИ адрес о внесении изменений в реестровые записи, указав, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 77: 18:019 12 время; фио является собственником земельного участка с кадастровым N 77: 18:019 12 время. адрес учтены в ЕГРН с декларированной площадью. При проведении их межевания установлено, что сведения о кадастровых границах участка с кадастровым N 50:26:019 22 01:146 внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие чего контур указанного участка оказался смещен вглубь земельных участков истцов. Ввиду изложенного, просят суд: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N 50:26:019 12 01:146; в порядке исправления реестровой ошибки, внести в ЕГРН вместо ранее указанных сведений о границах участка следующее описание границ:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 50:26:0191201:146

Площадью 1900 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

7

-16804,50

-11677,33

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

9

-16848,55

-11634,72

0.10

10

-16850,38

-11660,93

0.10

11

-16837,51

-11681,84

0.10

установить описание границ земельного участка с кадастровым N 77:18:0191201:55, согласно следующему описанию:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:55 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-16744,88

-11671,75

0.10

2

-16750,18

-11632,00

0.10

3

-16751,50

-11622,24

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

5

-16774,87

-11675,74

0.10

установить описание границ земельного участка с кадастровым N 77:18:0191201:56, согласно следующему описанию:

N точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:56 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

5

-16774,87

-11675,74

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

7

-16804,50

-11677,33

0.10

8

-16804,18

-11679,74

0.10

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, истцы фио и фио в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истцов фио поддержала основание и предмет иска с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик фио исковые требования не признал.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в районном суде, представитель ответчика - ДГИ адрес, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фиоГ, фиоВ, фиоМ, фиоВ, фиоЛ, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выступая в судебном заседании районного суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио - фио оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ДГИ адрес.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал, проси решение суда отменить.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фиоГ, фиоВ, фиоМ, фиоВ, фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, что, исходя из указанных в вышеприведенных правовых нормах параметров, земельные участки сторон должны иметь следующее описание характерных точек:

· участок с кадастровым N 50:26:019 12 01:146:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 50:26:0191201:146

Площадью 1900 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

7

-16804,50

-11677,33

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

9

-16848,55

-11634,72

0.10

10

-16850,38

-11660,93

0.10

11

-16837,51

-11681,84

0.10

· участок с кадастровым N 77:18:0191201:55:

NN точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:55 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

1

-16744,88

-11671,75

0.10

2

-16750,18

-11632,00

0.10

3

-16751,50

-11622,24

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

5

-16774,87

-11675,74

0.10

участок с кадастровым N 77:18:0191201:56:

N точек

Координаты поворотных точек границ земельного участка

КN 77:18:0191201:56 Площадью 1500 кв. м (СК Московская)

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки

Х

У

(Мt), м

5

-16774,87

-11675,74

0.10

4

-16780,93

-11625,93

0.10

6

-16810,83

-11629,90

0.10

7

-16804,50

-11677,33

0.10

8

-16804,18

-11679,74

0.10

что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.165-208). Доказательств иного не было представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что кадастровые границы участка с кадастровым N 50:26:019 12 01:146 не соответствуют вышеуказанному описанию, более того, смещены вглубь земельного участка с участок с кадастровым N 77:18:0191201:56, что помимо пояснений истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку внесенные в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26:019 12 01:146 не соответствуют описанию границ, установленному судом с учетом положений ч.9 ст.38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении описания кадастровых границ данного участка допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно путем внесения вместо ранее указанных сведений о координатах поворотных точек границ данного участка описанием границ, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес указывает на то, что Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент в отсутствие каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков не может отвечать по заявленным исковым требованиям, а его в компетенцию не входит исправление реестровой ошибки.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что решением суда на Департамент городского имущества адрес никакие обязательства не возложены.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи