Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, Горобцу фио и наименование организации об исправлении реестровых ошибок удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровым N 50:26:01402 время и с кадастровым N 50:26:01402 03:101.

В порядке исправлении реестровой ошибки в реестровой записи о земельном участке с кадастровым N 50:26:01402 время, вместо ранее внесенных сведений о границах, указать следующее описание координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

-17 501.10

-35 971,25

0,1

2

-17 488.28

- 35 958,71

0,1

3

-17 510.49

- 35 938,27

0,1

4

-17 514.78

- 35 942,25

0,1

5

-17 529.58

- 35 926,25

0,1

6

-17 534.85

- 35 920,56

0,1

7

-17 544.07

- 35 929,04

0,1

8

-17 537.02

- 35 935,96

0,1

В порядке исправлении реестровой ошибки в реестровой записи о земельном участке с кадастровым N 50:26:01402 03:101, вместо ранее внесенных сведений о границах, указать следующее описание координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 17 476.03

- 35 946,93

0,1

2

- 17 511.57

- 35 911,77

0,1

3

- 17 516.01

- 35 907,47

0,1

4

- 17 526.37

- 35 917,59

0,1

5

- 17 523.06

- 35 921,01

0,1

6

- 17 529.58

- 35 926,25

0,1

7

- 17 514.78

- 35 942,25

0,1

8

- 17 510.49

- 35 938,27

0,1

9

- 17 505.00

- 35 933,20

0,1

10

- 17 483.26

- 35 953,77

0,1

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом изменений, соответствующих резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к ответчикам фио, ДГИ адрес и наименование организации об исправлении реестровой ошибки, указав, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50:26:01402 03:101, сведения о кадастровых границах которого внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки. Исправить данную ошибку во внесудебном порядке сложно, поскольку она носит системный характер, в связи с изложенным, просил суд: исправить реестровую ошибку путем внесения вместо ранее неверно указанных сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26:01402 03:101, следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 17 476.03

- 35 946,93

0,1

2

- 17 511.57

- 35 911,77

0,1

3

- 17 516.01

- 35 907,47

0,1

4

- 17 526.37

- 35 917,59

0,1

5

- 17 523.06

- 35 921,01

0,1

6

- 17 529.58

- 35 926,25

0,1

7

- 17 514.78

- 35 942,25

0,1

8

- 17 510.49

- 35 938,27

0,1

9

- 17 505.00

- 35 933,20

0,1

10

- 17 483.26

- 35 953,77

0,1

По данному иску возбуждено гражданское дело N2-1672/17.

фио (с учетом внесенных изменений) обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, Горобцу П.Н. и наименование организации об исправлении реестровой ошибки, указав, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N 50:26:01402 время, сведения о кадастровых границах которого внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки. Исправить данную ошибку во внесудебном порядке сложно, поскольку она носит системный характер, в связи с изложенным, просил суд: исправить реестровую ошибку путем внесения вместо ранее неверно указанных сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:26:01402 время, следующие координаты поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 17 501.10

- 35 971,25

0,1

2

- 17 488.28

- 35 958,71

0,1

3

- 17 510.49

- 35 938,27

0,1

4

- 17 514.78

- 35 942,25

0,1

5

- 17 529.58

- 35 926,25

0,1

6

- 17 534.85

- 35 920,56

0,1

7

- 17 544.07

- 35 929,04

0,1

8

- 17 537.02

- 35 935,96

0,1

По данному иску возбуждено гражданское дело N2-606/17.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата указанные дела объединены в одно производство с общим номером 2-2557/18 (предыдущий номер дела - 2-95/18, 2-1672/17).

Будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела в районном суде, истец фио в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Истец фиоВ, а также представитель истцов - фио поддержали основание и предмет исков (с учетом внесенных уточнений), не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в районном суде, представители ответчиков - ДГИ адрес и наименование организации, а также ответчики фиоВ, Горобец П.Н. в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, ввиду чего, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ДГИ адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики наименование организации, фиоВ, Горобец П.Н, третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Аналогичные правовые нормы содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением N 1229 от дата главы администрации адрес сформирован и предоставлен на праве бессрочного пользования войсковой части N11958 под коллективное садоводство земельный участок, адрес. из земель военного лесничества, расположенный в настоящее время по адресу: адрес, адрес, у адрес (далее - исходный участок).

На данном участке дата сформировано наименование организации (ОГРН 1035011457645).

Впоследствии адрес наименование организации за счет дополнительного выделения земельных участков увеличена до 13,58 га.

На указанную адрес N1388 от дата главы адрес утверждена градостроительная документация - Проект планировки и застройки наименование организации, разделившая адрес наименование организации на 145 участков: 144 из которых - участки, находящиеся в индивидуальной собственности членов СНТ и один - земли общего пользования.

Данные обстоятельства, подтверждаются: Постановлением N1229 от дата (л.д.50), Постановлением N1388 от дата (л.д.51); государственным актом (л.д.56-58); Уставом (л.д.61-73); выкопировкой из градостроительной документации (л.д.22).

Таким образом, в силу ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.46 ГрК РФ, земельные участки на адрес наименование организации сформированы в границах, установленных вышеуказанной градостроительной документацией - надлежаще утвержденным Проектом планировки и застройки.

Судом первой инстанции, так же установлено, что в числе прочих земельных участков вышеуказанной градостроительной документацией сформированы:

? земельный участок, площадью 800 кв.м. с порядковым номером в наименование организации - "68", учтенный в ЕГРН под кадастровым N 50:26:014 02 время, с уточненной площадью, право собственности на который в настоящее время принадлежит фио;

? земельный участок, площадью 800 кв.м. с порядковым номером в наименование организации - "68", учтенный в ЕГРН под кадастровым N 50:26:014 02 время, с уточненной площадью

Указанные обстоятельства, подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32, 33), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.23-31), открытыми данными - сведения публичной кадастровой карты. Доказательств иного не представлено.

Поскольку суду первой инстанции была представлена градостроительная документация, не содержащая сведений о координатах характерных точек границ участка, суд приходит к выводу, что при определении границ земельных участков истцов, надлежит руководствоваться сведениями о конфигурации участков и длинах их границ, закрепленных в градостроительной документации, определяя расположение данной конфигурации на местности, исходя из фактического землепользования на протяжении последний 15 лет.

Определяя границы участков с кадастровым N 50:26:01402 время и с кадастровым N 50:26:01402 03: 101, исходя из градостроительной документации и сложившегося порядка пользования, и сопоставляя их с кадастровыми границами спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что в ЕГРН внесены сведения о границах участков с кадастровым N 50:26:01402 время и с кадастровым N 50:26:01402 03: 101 с допущением ошибки, поскольку кадастровые границы этих участков линейно смещены относительно фактического землепользования, длящегося более 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым N 50:26:01402 время и с кадастровым N 50:26:01402 03: 101 внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки.

Определяя описание границ спорных участков, подлежащее внесению в ЕГРН вместо ранее внесенных (неверных) сведений, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в градостроительной документации, фактического землепользования о положений п.32, ч.1 ст.32 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также заключения судебной землеустроительной экспертизы и данному по этому заключению разъяснению эксперта, приходит к выводу, что границы спорных участков имеют следующее описание:

· земельный участок с кадастровым N 50:26:01402 03:101:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 17 476.03

- 35 946,93

0,1

2

- 17 511.57

- 35 911,77

0,1

3

- 17 516.01

- 35 907,47

0,1

4

- 17 526.37

- 35 917,59

0,1

5

- 17 523.06

- 35 921,01

0,1

6

- 17 529.58

- 35 926,25

0,1

7

- 17 514.78

- 35 942,25

0,1

8

- 17 510.49

- 35 938,27

0,1

9

- 17 505.00

- 35 933,20

0,1

10

- 17 483.26

- 35 953,77

0,1

· земельный участок с кадастровым N 50:26:01402 время:

Обозначение характерных точек

Х

Y

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м

1

- 17 501.10

- 35 971,25

0,1

2

- 17 488.28

- 35 958,71

0,1

3

- 17 510.49

- 35 938,27

0,1

4

- 17 514.78

- 35 942,25

0,1

5

- 17 529.58

- 35 926,25

0,1

6

- 17 534.85

- 35 920,56

0,1

7

- 17 544.07

- 35 929,04

0,1

8

- 17 537.02

- 35 935,96

0,1

Поскольку вышеприведенное описание границ земельных участков приведет к увеличению их площади (относительно градостроительных документов) не более чем на 10%, а также учитывая, что данное увеличение произошло за счет включения в границы участков истцов земель неразграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел в к выводу об удовлетворении исковых требований фио и фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес указывает на то, что Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Департамент в отсутствие каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков не может отвечать по заявленным исковым требованиям, а его в компетенцию не входит исправление реестровой ошибки.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что решением суда на Департамент городского имущества адрес никакие обязательства не возложены.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи